Публицистика
Современная коррупция в России

Как чиновники и олигархи за откаты «гнобят» отечественную фарм-индустрию и «подсаживают» россиян на дорогие импортные лекарства

Страна откатов

Компанию-производителя инсулина американские власти подозревают в систематическом нарушении запрета на подкуп иностранцев; Россия выглядит настоящим заповедником налоговой оптимизации и коррупции

Газета «Ведомости», 25.12. 2012

Мария Дранишникова, Татьяна Бочкарева, Елена Виноградова

Фото: T. Strickland / Bloomberg

Американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) обвиняет Eli Lilly & Co в том, что компания в 1990-2000-е гг. систематически нарушала закон о запрете на подкуп иностранцев (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA). Из иска, который SEC 20 декабря подала в окружной суд Колумбии, следует, что сотрудники компании в разной форме поощряли чиновников других странах к тому, чтобы те закупали лекарства именно у Eli Lilly & Co. На фоне Бразилии и Польши, где такие поощрения измерялись десятками тысяч долларов, и Китая, где с чиновниками расплачивались мелкими подарками и услугами, Россия выглядит настоящим заповедником налоговой оптимизации и коррупции.

Заключая контракт с государственным органом или дистрибутором, российская«дочка» американской компании Lilly-Vostok одновременно подписывала договор на оказание разнообразных услуг со «сторонней фирмой», которую выбирал покупатель, установила SEC. Обычно такая фирма была зарегистрирована за рубежом, счета имела тоже за рубежом — на них поступала фиксированная плата или процент с контракта. С такими фирмами заключались договоры на оказание маркетинговых услуг, на быструю доставку и проч. — шаблоны таких контрактов Lilly-Vostok брала из специально созданной ею для этого базы. По факту услуги, деньги за которые получала сторонняя фирма, оказывал дистрибутор или сама Lilly-Vostok. Причем истинный смысл этих соглашений для сотрудников компании не был секретом. «Стандартное маркетинговое соглашение подразумевает, что поставщик оказывает нам одну-единственную услугу — по поставке контракта», — пошутил один из них в электронной переписке. «Если оказываются реальные услуги, маркетинговое соглашение составлено ненадлежащим образом», — пошутил другой. За 1994-2004 гг. SEC насчитала у Lilly-Vostok 96 таких соглашений с 42 компаниями.

Самые крупные выплаты сторонним фирмам были сделаны по трем соглашениям.

В 2002 г. российский Минздрав выбрал на тендере «крупного российского фармдистрибутора», который должен был поставить ему лекарства от диабета, а дистрибутор вступил в переговоры о закупке этих лекарств с Lilly-Vostok.«Крупный дистрибутор» принадлежал «богатому и знаменитому» российскому бизнесмену, который был и президентом компании. В качестве условия закупки дистрибутор потребовал от Lilly-Vostok заключить соглашение о хранении и доставке с кипрской фирмой.

Закупка состоялась, $3,8 млн кипрской фирме за хранение и доставку Lilly-Vostok перевела в начале 2003 г. Эта фирма, говорится в иске, принадлежала«богатому и знаменитому» бизнесмену и никаких услуг на самом деле не оказывала.

В 2000-2005 гг. Lilly-Vostok продала значительное количество товаров крупнейшему российскому фармдистрибутору, который перепродавал их Минздраву. Дистрибутор принадлежал и контролировался человеком, который сперва был близким советником депутата Госдумы, а потом, в 2003 г., стал членом Совета Федерации. В указанный период этот человек «оказывал существенное влияние на решения правительства в области фармацевтической промышленности России». В большинстве случаев, заключая контракт с Lilly-Vostok о закупке, этот человек требовал заключить отдельное «маркетинговое» соглашение с кипрской компанией. По этим соглашениям Lilly-Vostok платила на Кипр до 30% от стоимости контракта — всего набралось $5,2 млн. Кипрская компания принадлежала человеку, связанному с дистрибутором российского сенатора.

В 2000-2004 гг. Lilly-Vostok продавала товары дистрибутору, который принадлежал госструктуре и имел штаб-квартиру в Москве. В данном случае сторонняя фирма располагалась на Британских Виргинских островах и по разнообразным дополнительным соглашениям получала от Lilly-Vostok до 15% с контракта. В 2000-2005 гг. таких платежей набралось на $2 млн. Бенефициаром офшора и конечным получателем этих денег в иске назван гендиректор государственного дистрибутора.

В 2004 г. Lilly, как можно понять из иска, запретила Lilly-Vostok вступать в такие соглашения (но разрешила провести выплаты по уже заключенным контрактам в 2005 г.). Поэтому в 2005-2008 гг. Lilly-Vostok действовала иначе: она искала способы поддержать близкие чиновникам общественные и частные организации. Например, обеспечивала участие чиновников или сотрудников их организаций в международных конференциях. Временами такие предложения делались одновременно с просьбами о помощи — чтобы продукты компании попали в программы госзакупок.

Чтобы урегулировать обвинения SEC, Eli Lilly заплатит штраф в $29,4 млн. Eli Lilly не признает и не отрицает вины, говорит представитель российской «дочки» компании. В указанные в иске годы Eli Lilly работала на российском рынке с несколькими дистрибуторами, но по условиям соглашения с SEC никаких пояснений компания не дает, заключает он.

Основные поставщики тех лет — «Биотэк» и компания «Крона», вспоминает топ-менеджер российского дистрибутора. Дистрибутором российского сенатора может оказаться компания «Биотэк», основанная Борисом Шпигелем, считают бывший и нынешний сотрудники зарубежных фармкомпаний, а также эксперт фармацевтического рынка. В 1995 г. Шпигель стал советником председателя Госдумы Геннадия Селезневапо социальным вопросам, а в апреле 2003 г. — представителем правительства Пензенской области в Совете Федерации.

Связаться с представителем «Кроны» не удалось. Шпигель и представитель Минздрава не ответили на запрос«Ведомостей».

Схемы, которые описаны в иске SEC, могли использоваться для ухода от налогов, а могли — для откатов. Но в соответствии с FCPA комиссии, чтобы оштрафовать компанию, не нужно доказывать, что средства пошли на взятки, достаточно того факта, что компания не провела должной проверки контрагентов, говорит управляющий партнер Goltsblat BLP Андрей Гольцблат. По российскому законодательству нужно будет доказывать умысел на дачу взятки и сам факт ее получения, что практически нереально, как показали истории с поставками Mercedes и оборудованием Siemens, напоминает он.

Источник: www.vedomosti.ru/politics/news/7575811/strana_otkatov