Случайная иллюстрация
из Трилогии

Комментарии к статье:

Необходимость новой индустриализации страны очевидна, об этом уже давно говорят и пишут. Россия по многим изделиям (машины и оборудование, электроника, лекарства, одежда, обувь и т.д.) обеспечивает свои потребности за счет собственного производства лишь на 10-20% - и отсюда тот экономический и социальный кризис, наличие которого сегодня очевидно уже всем. Кроме того, нынешняя ситуация зависимости России от «нефтяной иглы» чревата еще и тем, что после того, как эту «иглу» уберут, а это уже произойдет очень скоро (в условиях мировой депрессии нефть и газ все менее будут востребованы и их цена на внешних рынках будет падать), то последствия для России будут ужасающими.

Однако очевидно, что «декларация о намерениях», сделанная премьер-министром Путиным, - это одно, а проведение реальной масштабной индустриализации – это другое. Очень скоро станет ясно, что для ее проведения недостаточно всего лишь изменить какие-то внутренние налоги и выделить средства из бюджета, как это следует из заявления Путина. В действительности программа новой индустриализации страны потребует коренного изменения всего экономического и внешнеполитического курса правительства, проведения болезненных реформ (о том, какие это должны быть реформы, см. http://www.yuri-kuzovkov.ru/theory/nado2/).

Но что характерно - Путин едва успел выдвинуть лозунг о «новой индустриализации» России, как подвергся критике со стороны представителей либеральной экономической «науки». И это не случайно. На самом деле хорошо известно, что так называемая либеральная экономическая наука представляет собой вовсе не науку, а пропаганду, которая выдвигает и повторяет идеологические догмы, выгодные мировой олигархии Запада и не имеющие ничего общего ни с экономической наукой, ни с реальной экономической действительностью.

Какие же возражения против «новой индустриализации» России выдвигают либеральные пропагандисты? Первое возражение – «слово неудачное». Дескать, на Западе уже давно не говорят об индустриализации, а говорят о «модернизации». Что на это можно ответить? Ну, во-первых, в развитых странах Запада, несмотря на идущую полным ходом деиндустриализацию, кое-какая промышленность по состоянию на сегодняшний день все же еще осталась, в отличие от России. Поэтому там еще есть что «модернизировать», в отличие от нас. У нас же, кроме производства «Лады», которая давно превратилась в «машину для бедных», модернизировать в промышленности уже нечего, все что можно, за последние 20 лет было «модернизировано», то есть уничтожено.

А во-вторых, как можно до сих пор не видеть, что процесс деиндустриализации на Западе принял форму глубочайшего затяжного кризиса, переросшего теперь уже и в социальный кризис? Как можно по-прежнему слепо следовать каким-то «рекомендациям» западных либеральных «ученых» экономистов? Неужели не понятно, что все эти «рекомендации» последних лет - это просто попытка сделать хорошую мину при плохой игре, попытка оправдать и дать задним числом какое-то псевдонаучное объяснение тем процессам в экономике, которые уже давно вышли из-под контроля? Ведь и сам тезис о «постиндустриальной эпохе», на который ссылаются либеральные пропагандисты, является не более чем идеологическим мифом, пропагандистским лозунгом, призванным скрыть ту экономическую деградацию, которая происходит на Западе. Мы прекрасно знаем, как в свое время в СССР широко и повсюду был распространен тезис о «развитом социализме», который якобы был построен в СССР, и за которым последовал крах и этого самого «развитого социализма», и самого СССР. Так вот, современный миф о «постиндустриальной эпохе» на Западе - это аналог мифа о «развитом социализме», за которым очень скоро последует финансовый и экономический крах Запада. Но он приведет и к полному краху той сырьевой экономической модели, которая была построена в 2000-е годы Путиным. Поэтому если мы не начнем индустриализацию сейчас, в состоянии еще относительного благополучия, то ее все равно придется начинать потом, в условиях хаоса и разрухи, что будет сделать намного труднее.

Далее, перейдем ко второму возражению против программы Путина – дескать, не нужно вводить стимулов для промышленности, чтобы она могла развиваться, а нужно лишь ввести «институты». Это еще один миф либеральной пропаганды, придуманный для того чтобы «напустить тумана», запутать и отвлечь от главных путей выхода из экономического кризиса. В действительности создавать институты, конечно, нужно, но это нужно делать уже тогда, когда реально начались масштабные реформы и очевидны потребности в управлении этими реформами. Создавать институты заранее, под некие мифические «прожекты» - это означает лишь еще более увеличивать бюрократический аппарат, который и так за последние 10 лет в России вырос в 1,5-2 раза. На самом деле, все последние 20 лет Россия только и занимается, что «совершенствованием» своих институтов и бюрократического аппарата, но не сдвинулась ни на шаг вперед ни в деле индустриализации, ни в качестве этих «институтов», которые погружаются во все большую коррупцию. И вряд ли сдвинется – потому что для нормальной работы государственных институтов нужно живое дело – нужна та самая индустриализация, которая станет основой экономического и интеллектуального развития страны. А без такого живого дела институтам ничего не остается, как заниматься «мышиной возней», изображать работу по «модернизации» - чем они, собственно говоря, все последние годы и занимались.

Что касается мер по повышению эффективности судебных и правоохранительных органов, борьбе с коррупцией в их рядах, то они должны стать частью реформ, но отнюдь не главным условием будущей индустриализации. Скорее наоборот – индустриализация создаст массовые рабочие места, повысит зарплаты на производстве, создаст широкие возможности для ведения нормального, а не преступного, бизнеса. Все это снимет нагрузку на правоохранительные и судебные органы и облегчит задачу по их реформированию. Поэтому реформирование судебных и правоохранительных органов необходимо делать параллельно начавшейся индустриализации, более того, без нее, в условиях продолжения нынешнего экономического и социального кризиса в стране, такое реформирование попросту невозможно.