Публицистика
Кривое зеркало западной и либеральной пропаганды

За "религиозной ненавистью" либералов ко всякой государственной собственности скрывается стремление скрыть действительную проблему России - сложившуюся в стране коррумпированную олигархическую систему

Долетят ли до Москвы?

«Expert Online» 22.06.2012

Владимир Громковский

Фото: Эксперт

Вчера на Питерском форуме устроили фейерверк политико-экономической мысли. Например, было предложено, чтобы в ходе приватизации 2.0 часть средств Фонда национального благосостояния инвестировать в акции приватизируемых предприятий. И немедленно либерального толка комментаторы стеной поднялись против этой невинной, в общем-то, идеи: речь шла о пакетах примерно в 10% акций, и мотивировка была вполне разумная — поднять доходность вложений средств ФНБ. Но нет: любая и всякая собственность государства, по либеральному определению — Зло! Так же, как коммунисты в свое время на дух не принимали собственность частную — и даже полузадушенную ими кооперацию терпели, сжав зубы.

За тем и другим подходами стоит одна и та же, по сути, догма: абсолютизация противостояния государственного и частного начал. Догма, основания которой имеют религиозную природу, скрытую под многовековыми наслоениями разного рода научных, с виду, построений. Между тем действительная проблема экономики современной России совершенно не в государственной собственности. Проблема — олигархически-коррупционная социально-экономическая система, сложившаяся в 1990-х и сумевшая сохранить себя в расширенном и укрепленном состоянии по сей день вопреки всем «равноудалениям». Действительная опасность приватизации 2.0 в том, что отечественные олигархи — единственные, кто располагает необходимыми денежными средствами и влиянием, чтобы купить акции госпредприятий — станут еще богаче и сильнее, завладев новыми лакомыми кусками отечественного богатства.

В ходе предвыборной кампании ставший ныне президентом В.В. Путин упоминал о возможности обложить разовым налогом бенефициаров залоговых аукционов 1990-х годов. Идея, заимствованная у британцев, и применительно к нам ложная, как не раз писал. Вопрос не в одной справедливости, но в том, чтобы лица, пренебрегающие нравственностью, и не постеснявшиеся присвоить практически даром общенародное богатство, были полностью лишены возможности влиять на общественную жизнь и государство. С другой стороны, еще важнее, чтобы подобная олигархическая система не могла возникнуть вновь. Иными словами, речь не о том, чтобы откупиться от общественного мнения, но о том, чтобы перестроить социально-экономическую систему на здоровых основаниях. Что руководство не ставит явно вопрос подобным образом, показывает либо непонимание, либо отсутствие сил на открытую борьбу с олигархией.

Наконец, разовый налог, даже если бы и был выплачен, никакой справедливости не восстановит, и никакого узаконивания воровства 1990-х в глазах народа не произведет. Во-первых, потому, что имел бы источником средства предприятий, а не их владельцев-прихватизаторов. Во-вторых, потому, что предприятие производит прибыль постоянно — стало быть, и справедливый «приватизационный» налог должен быть не разовым, но ежегодным: раз эти люди не имеют в глазах народа права на данную собственность, так не получать им и прибыли от нее. Однако это лишило бы собственника экономического интереса к процветанию его предприятия — почему ренационализация предпочтительнее налогов, как средство исправления несправедливости 1990-х.

Отчего либеральное сознание требует продолжения приватизации прямо сейчас, не задумываясь, что она только укрепит существующую коррупционно-олигархическую систему? Ведь олигархический капитализм сам — первый враг свободы конкуренции, подавляющий ее и посредством превосходящей экономической силы, и использованием своего законного и незаконного влияния на правительство, суды и на отдельных чиновников? — Подозреваю, дело в неискренности: либерализм ныне как раз и есть выразитель интересов олигархии, и слово «свобода» к нему, в отличие от либерализма 19 века, более не имеет содержательного отношения. Абсолютное усиление олигархии — рост ее богатств через приватизацию — либерал дополняет относительным: через ослабление ненавидимого им государства, вместе с собственностью все более теряющего способность выражать общенародный интерес и противостоять горстке сверхбогачей.

Заключаю: сама мысль о вложении время от времени тех или иных государственных капиталов в частные предприятия — совершенно здравая (равно как и о продаже государственных долей по мере необходимости). Вопрос в том, чтобы управление подобными вложениями государства было продумано, не страдало бюрократическими извращениями, не допускало получения несправедливых преимуществ в конкуренции. Но подобные вопросы записных либералов не занимают, как «технические»: в них и разбираться надо всерьез, и предмет для пустого многоглаголания на публику никудышный.

Долгожданное создание должности предпринимательского омбудсмена (государственного ходатая по делам предпринимателей перед чиновниками) — другая «искра», загоревшаяся на форуме. Впрочем, антибюрократическим пафосом мысль противодействию олигархии вполне синергическая. На удивление вашего покорного слуги, президентом и поставленным им защищать предпринимателей Борисом Юрьевичем Титовым были произнесены слова о поистине необыкновенных полномочиях: вплоть до приостановления решений государственных органов, задевающих интересы делового сообщества вредным для экономики образом. Очень надеюсь, что замечательные намерения окажутся воплощены в жизнь, а для начала, что удастся принять законы, обеспечивающие столь широкие права омбудсмена. Деловой климат в России ужасен, до сих пор почти никакого укорота бюрократизму не было. Оценка регулирующего воздействия, начатая МЭРом при Набиуллиной, дело замечательное, но небыстрое, а мелкие и средние предприятия начинают нести убытки и гибнуть почти сразу, как выходит какая-нибудь непродуманная или намеренно составленная для создания возможностей поборов с предпринимателей инструкция.

Дополнил бы полномочия омбудсмена (совершенно неясно, зачем заимствовать это уродливое инородное слово, и чем провинилось замечательное русское слово «уполномоченный»?) правом приостанавливать действие и неудачных законов, немедленно оспаривая их в суде. Качество хозяйственных законов оставляет желать много лучшего, и что больше мешает делу, инструкции чиновников или несовершенные законы, еще поспорить. А законы слабы не в последнюю очередь потому, что среди гласных нашей Думы недостаточно людей, способных к законодательной работе (а это их главная задача), и что многие заняты собственными делами, пренебрегая прямыми обязанностями. (Про то, что отдельные экземпляры и вовсе козликами скачут по уличным мероприятиям, пытаясь порой явных провокаторов прикрывать своими удостоверениями, и поминать неловко).

По меньшей мере, уполномоченному по делам предпринимателей необходимо дать право накладывать вето на продвижение в Думе не согласованных с предпринимательским сообществом законопроектов. Впрочем, и применительно к подзаконным решениям органов исполнительной власти уполномоченному лучше бы включаться в работу в ходе их разработки: как правило, подобные бумаги проходят немало ведомственных согласований, и отменять их после утверждения означало бы зряшную растрату и без того ограниченного времени многих чиновников. Зная, что Титов человек опытный и серьезный, уверен — все, что возможно, он и его товарищи из сложившегося положения постараются извлечь. (Противостоять им будет вся государственная машина, и без неустанной политической поддержки первого лица им не сладить).

Однако сама по себе должность государственного защитника чьих-либо прав от злоупотреблений государственных же служащих — вызов здравому смыслу. Ее создание означает признание того, что государственное управление устроено ненадлежащим образом, что исправить его как таковое невозможно (то ли в принципе, то ли правительство сдалось в борьбе с недостатками), и остается одно: силе злой противопоставлять силу внешнюю, добрую. Потому что если бы возможно было исправить — именно на это следовало бы направлять усилия правительства, а об этом ничего не сообщают.

Вылетали во время первого дня форума и другие «искры», не менее соблазнительные, чем помянутые выше. Места писать про них уже совсем нет — и остается только вопрошать, долетят ли они хотя бы до Москвы, не говоря про всю Россию, или так и угаснут в форума праздничном словоговорении?

Источник: expert.ru/2012/06/22/doletyat-li-do-moskvyi/