Публицистика
Запретные темы истории

"Дело русских профессоров" - серия статей о том, как сегодня возникают новые запретные темы истории, которые еще вчера не были запретными

Цена неверного слова

Журнал Эксперт, № 37, 20-26 сентября 2010 г.
Станислав Кувалдин, Николай Силаев

Обсуждение университетского учебного пособия превратилось в кампанию по установлению идеологического контроля над исторической наукой. Либо сообщество историков найдет адекватный ответ на развернувшуюся травлю, либо мы потеряем саму науку

Как и полагается, все началось с сигнала общественности. В конце июня журнал The New Times опубликовал статью "Специфическая история". Авторы учебного пособия "История России. 1917-2009", профессора исторического факультета МГУ АлександрВдовин и Александр Барсенков, как утверждал журнал, "не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина". За комментарием The New Times обратился к председателю комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести выпускнику истфака Николаю Сванидзе. Тот обещал, что если найдет "шовинистические и антисемитские высказывания" в пособии, то обсудит его, пособие, на возглавляемой им комиссии.

Пройдите в палату

И "шовинистические и антисемитские высказывания" нашлись. Николай Сванидзе отослал экземпляр пособияРамзану Кадырову, специально обратив внимание главы Чечни на следующую цитату: "63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами". Как сам председатель комиссии объяснил это в интервью "Эксперту", он рассчитывал таким образом ознакомить с пособием чеченскую интеллигенцию. Интеллигенция не осталась равнодушной. Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиев сказал, что намерен подать в суд на авторов за клевету на чеченский народ. Угроза выступать в судебном процессе против чеченских истцов возымела действие. Барсенков и Вдовин в письме адвокату Мурату Мусаеву, которому Нухажиев поручил вести дело, признали приведенные сведения непроверенными, выразили сожаление по поводу их появления и призвали не доводить дело до суда. После этого распространение пособия было приостановлено "до исправления допущенных неточностей".

6 сентября прошло заседание комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести. На нем Николай Сванидзе заявил, что относит пособие к разряду "экстремистских материалов". Напомним, по российскому законодательству это не эмоциональная оценка, а квалификация уголовного преступления. Декана исторического факультета, доктора исторических наук, известного в России и за рубежом историка-византиниста Сергея Карпована заседании обвиняли в том, что на его факультете был написан и получил грифучебно-методического отдела Министерства образования учебник, "в котором даже невооруженным глазом виден методологический стержень краткого курса КПСС". Отметим, "краткого курса КПСС" не существует, а говорить об общности методологии книги "История ВКП(б). Краткий курс" и учебного пособия Вдовина и Барсенкова - значит что-то серьезно путать в смысле термина "методология". Историк Никита Соколов, один из авторов учебного пособия "Выбирая свою историю", в идеологическом отношении, мягко говоря, отнюдь не нейтрального, озаглавил свою статью о работе коллег с истфака "Как школьнику драться с отборной шпаной". Подразумевая под "шпаной" двух профессоров.

Сейчас комиссия под председательством Сванидзе готовит заключение по учебному пособию и обещает направить это заключение в Министерство образования, Генпрокуратуру и комиссию при президенте по борьбе с фальсификацией истории. Сам председатель требует увольнения Барсенкова и Вдовина с исторического факультета Московского университета.

Демоны выпущены. Это первый случай, когда университетское учебное пособие пытаются подвергнуть идеологической цензуре (знак идеологии в данном случае неважен). Это первый случай, когда материалы и выводы исторических исследований (неважно в данном случае, насколько корректные) могут послужить основанием для уголовного разбирательства. Это первый случай, когда общественность пытается диктовать одному из ведущих университетов страны, кого из профессоров уволить. Наконец, это первый случай, когда - опять же под давлением общественности - может проснуться "спящая" комиссия по борьбе с фальсификациями истории. И если эта идеологическая дубина огромной поражающей силы будет задействована, мало не покажется никому. В первых рядах "борцов против ксенофобии" (то есть пособия Барсенкова и Вдовина) оказались люди, много раз замеченные в сознательном конструировании идеологически и политически мотивированных версий тех или иных исторических событий. Если сейчас их не остановят, страну затопит волна исторической политики, которая не оставит места исторической науке.

Трудно защищаться

Сообщество историков-профессионалов в невыгодном положении. Учебное пособие двух профессоров и правда вызывает немало вопросов. Например, в опубликованных архивных документах действительно имеются сведения о том, что в Советской армии в годы Великой Отечественной войны сражались далеко не все чеченцы, подлежавшие мобилизации. Но - и это очень важное уточнение - речь шла не об измене присяге и дезертирстве, а об уклонении от призыва. Некоторые авторские приемы, например изложение появившихся во время войны планов устройства еврейской автономии в Крыму в увязке с депортацией крымских татар (без прямых утверждений, но с намеком, что одно следовало из другого), находятся далеко за гранью исследовательской беспристрастности. Небесплодным оказывается поиск в пособии недостоверных цитат вроде набившей оскомину "Принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". Но надо признать, что пока обнародованные претензии касаются примерно десятка выдержек из почти 900-страничного труда.

В высшей мере сомнительны и в научном, и в этическом отношении приводимые авторами подсчеты доли евреев во властных структурах, культурных и научных кругах Советского Союза. Но не скажешь, что оппоненты двух профессоров высоко поднялись над предложенным в пособии дискурсом. Газета "Московский комсомолец" озаглавила заметку о слушаниях Общественной палаты "Если в кране нет воды". "Евреи, кругом одни евреи" - название одного из разделов опубликованного "Новой газетой" материала заместителя директора Института российской истории РАН Владимира Лаврова и старшего научного сотрудника этого же института Игоря Курляндского, составленного по итогам выступления Лаврова на слушаниях в Общественной палате. Один из пассажей этого раздела звучит так: "Заметим при этом, что среди евреев было и остается весьма много образованных и умных, энергичных и готовых к взаимоподдержке людей. С ними непросто конкурировать, а Барсенковы-Вдовиныне выдерживают интеллектуальной конкуренции". Когда в ответ на кондовые, взятые еще из советского арсенала, приемы с "подсчетами процентов" слышишь восходящие к той же советской эпохе побасенки и речевые обороты, уровень дискуссии разочаровывает.

К сожалению, историческое образование и историческая наука сейчас в России устроены так, что оставляют широкое окно для проникновения попыток идеологического диктата. "В последние двадцать лет структуры, ответственные за вынесение рекомендаций пособиям и учебникам, как правило, утверждали их не глядя, - говорит Вячеслав Никонов, доктор исторических наук, член ОП и исполнительный директор фонда "Русский мир". - Поэтому во многих учебниках и пособиях можно прочитать довольно странные вещи. Правда, я не помню, чтобы их авторов привлекали к ответственности, тем более уголовной". Декан исторического факультета Сергей Карпов в своей статье, опубликованной на факультетском сайте, сетует, что "жанр научной критики, который всегда присутствовал в академических и научно-популярныхжурналах ... ныне угасает". Уважаемый историк очень дипломатичен. На потрясения 90-х годов российские историки ответили двояким образом. Одни совершили резкий профессиональный рывок и включились в мировой научный контекст. Другие окуклились на своих кафедрах и факультетах и стали выживать любой ценой. В том числе ценой отказа от серьезных научных дискуссий, поскольку видели в таких дискуссиях риск утраты уже достигнутых статусных позиций. Присвоение грифа университета или Министерства образования учебнику или учебному пособию - это бесконечные "ты мне, я тебе". Такая литература требует меньших затрат труда и времени, чем полноценное научное исследование, при равных (в лучшем для исследования случае) гонорарах. Наличие опубликованных учебных пособий - это важный критерий присвоения ученых званий. А цена постоянных скидок на качество казалась невысокой. До тех пор, пока влиятельные люди не решили воспользоваться ситуацией.

Ученый совет исторического факультета Московского университета заявил, что учебное пособие Барсенкова и Вдовина "не отражает позиции ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок" и что в его тексте "содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности". В то же время ученый совет указал, что пособие, в отличие от учебника, может включать в себя авторские мнения, призвал к дискуссии "в рамках квалифицированной научной экспертизы" и подчеркнул, что "традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды".

С резолютивной частью все сложнее. Ученый совет решил создать экспертную комиссию для подготовки квалифицированного заключения о качестве учебного пособия и целесообразности применения его в учебном процессе. Председатель комиссии - академик РАН заведующий кафедрой отечественной истории XX века исторического факультета Юрий Кукушкин. Ученый заслуженный, но по своему общественному, да и аппаратному весу все же уступающий Николаю Сванидзе и компании. Это оборонительная стратегия, хотя ясно, что угроза идеологической цензуры в исторических исследованиях уже переросла границы кафедры и факультета и ответ надо давать на уровне всего сообщества историков. Но в этом сообществе либо не нашлось фигуры, способной выступать от имени всего сообщества (существующие ассоциации историков, по определению замдекана Алексея Власова, "во многом банкетные структуры"), либо такого человека решили не беспокоить.

Есть в постановлении ученого совета и пункт, рекомендующий кафедрам "в случае необходимости" привлекать к экспертизе учебников и учебных пособий общественные организации. Разумеется, по решению ученого совета. Это прямое приглашение к балагану. Сейчас факультету с большим трудом удается сдерживать натиск одной комиссии Общественной палаты - в перспективе профессорам истфака, возможно, придется модерировать дискуссию между Николаем Сванидзе, Александром Прохановым, Эдуардом Лимоновым и Нурди Нухажиевым. А такой "мозговой штурм" разрушит любые стены.

P.S. Как сказал "Эксперту" Андрей Гольцер, пресс-секретарь главного раввина России Берла Лазара, Федерация еврейских общин России готовит обращение к ректору МГУ Виктору Садовничему с требованием уволить профессоров Вдовина и Барсенкова. Можно представить, каким отличным топливом для полыхающего конфликта окажется это обращение, какие силы просто автоматически с благородной яростью поднимутся как на защиту "русских профессоров", так и против "гнезда черносотенцев". А главное, насколько безнадежно неуместным после всего этого покажется разговор собственно о проблемах российской исторической науки -то, о чем вроде бы "сигнализировал"общественности журнал The New Times. Остается лишь уповать, что ситуация вокруг учебного пособия все же не станет необратимой.

Источник: http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/37/cena_nevernogo_slova/

ДЕЛО РУССКИХ ПРОФЕССОРОВ

Газета Комсомольская правда, 15.09.2010

Споры вокруг самого скандального учебника по истории России, написанного двумя профессорами истфака МГУ, Александром Барсенковым и Александром Вдовиным, продолжают набирать обороты

Сергей Семушкин

А 13 сентября в Москве прошли открытые общественные слушания на тему "Русская история XX века - свобода исследования или свобода преследования?", на которой историки и общественные деятели выступили в поддержку опальных профессоров.

Напомним, что учебное пособие "История России 1917 - 2009" Вдовина - Барсенкова получило весьма нелицеприятные оценки члена Общественной палаты, известного журналиста Николая Сванидзе, а также чеченского омбудсмена Нухажиева. По их мнению, авторы слишком увлеклись ксенофобией, оскорбив, в частности, чеченцев и евреев. На заседании ОП, которое состоялось 6 сентября и было посвящено учебнику, Сванидзе прямо назвал пособие "экстремистской литературой". А после того как чеченцы пообещали обратиться в суд, появилось и "покаянное письмо" профессоров, в котором те признавались в ошибках и обещали извиниться перед "оскорбленным" чеченским народом, лишь бы не доводить дело до суда.

СВАНИДЗЕ НЕ ПРИШЕЛ

"А что это вы не пригласили на слушания оппонентов Вдовина и Барсенкова?" - интересовались журналисты у организаторов слушаний. "На заседание Общественной палаты также не был приглашен ни один из сторонников ученых", - следовал ответ. Впрочем, как рассказал главред журнала "Русский обозреватель" и один из инициаторов обсуждения Егор Холмогоров, Сванидзе на слушания все-таки был позван, однако отклонил приглашение на том основании, что в этот день он будет отсутствовать в Москве.

- Кроме того, - добавил Холмогоров, - были приглашены и Вдовин с Барсенковым, однако они по требованию деканата обещали ничего не комментировать до Ученого совета истфака МГУ, который состоится 15 сентября и где будет решаться профессиональная судьба этих историков.

ПОД УГРОЗОЙ СУДА В ЧЕЧНЕ

Политолог Павел Данилин напомнил собравшимся, как появилось то самое "покаянное письмо" опальных ученых. По его словам, небезызвестный чеченский адвокат Мурад Мусаев прежде провел с ними "разъяснительную" работу. Сначала он потребовал доказательства их утверждения о 63% чеченцев-дезертиров. Откуда цифры? "Из донесений НКВД", - ответили профессора ...

- "А мы им не верим!" - возразил Мусаев, - эмоционально пересказывал разговор Данилин. - И потребовал задокументировать всех дезертиров! Естественно, сделать это нереально. И тогда Мусаев пригрозил, что их будут судить в одном из судов Чечни. Так мы дойдем до того, что представители Татарстана однажды потребуют изъять из учебников главы о татаро-монгольском иге, потому что данные о гибели дружинников от их рук документально не подтверждены!

По мнению собравшихся историков и представителей общественных движений, на примере скандала с учебником Вдовина - Барсенкова создан весьма опасный для науки прецедент. Если в дальнейшем любая историческая интерпретация событий будет оспариваться в судах "этническими корпорациями", то вскоре ученый мир столкнется с ситуацией, когда невозможно будет издать ни одну работу.

И ЕЩЕ КНИГА ПРО РУССКИХ

- Это наступление не только на право каждого из нас, это часть наступления на разум в целом! - оценил ситуацию известный эрудит политолог Анатолий Вассерман. - После прочтения я обнаружил там немало неточностей, но борьба идет с той частью учебника, которую оспорить невозможно!

По итогам двухчасового обсуждения было решено обратиться с коллективным письмом в защиту профессоров в Общественную палату и деканат истфака МГУ.

- Как себя чувствует Александр Иванович? - поинтересовался я после слушаний у его супруги Людмилы Вдовиной.

- Нормально, - бодро отвечала она. - И никакого гипертонического криза, как пишут в Интернете, у него не было. Готовится к Ученому совету. А на днях закончил еще одну книгу в 40 печатных листов. "Русские в XX веке" называется. Теперь ищем издателя ...

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

Николай Сванидзе: "Я для них - враг"

- Меня никто на эти слушания не приглашал. Хотя, если бы я был в Москве, я бы, наверное, пришел. Я понимаю, что аудитория там была абсолютно враждебная, но это меня не пугает. Мое мнение по поводу профессоров и учебника не изменилось ... Что касается обвинений в мой адрес о предвзятости, то это бессмысленно, поскольку оправдываться перед этими людьми бесполезно, я для них идеологический противник и даже враг. Я могу сказать одно: я выпустил порядка 85 серий "Исторических хроник" и не получил ни одной рекламации по фактическим неточностям. По интерпретациям - сколько угодно, они со мной никогда не согласятся, но по фактам - ни одной. Поэтому все претензии насчет того, что я необъективен, я отметаю со спокойной совестью ... Что я жду от заседания Ученого совета? Декан факультета - очень уважаемый мною человек, и я доверяю его профессиональному чутью. Любого решения я не поддержу, но и никакого давления оказывать не буду. Пусть истфак примет решение, а потом я выскажусь по этому поводу.

Источник: http://chel.kp.ru/daily/24558/733016/

ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ОТКРЫТЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЙ: "РУССКАЯ ИСТОРИЯ ХХ ВЕКА - СВОБОДА ИССЛЕДОВАНИЯ ИЛИ СВОБОДА ПРЕСЛЕДОВАНИЯ?"

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемый Юрий Яковлевич! Уважаемый Рашид Гумарович! Уважаемый Вячеслав Михайлович! Уважаемый Евгений Павлович! Уважаемый Рамзан Ахматович! Уважаемый Виктор Антонович! Уважаемый Сергей Павлович!

Информируем Вас о том, что 13 сентября 2010 года в Москве состоялись открытые общественные слушания: "Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?", посвященные ситуации, которая сложилась в нашем обществе и, в частности, в научном сообществе, после начала кампании, открытой членом Общественной палаты РФ, членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте РФ Сванидзе Н.К. против авторов учебного пособия "История России. 1917-2009" А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова (М. Аспект-Пресс, 2010).

В ходе слушаний выступили известные ученые и общественные деятели: Ашкеров А.Ю. (д.ф.н.), Борисов Б.А., Вассерман А.А., Галкина Е.С. (д.и.н., профессор), Гафуров С. З. (к.э.н.), Данилин П.В., Елисеев А.В.(к.и.н.), Крылов К.А., Межуев Б.В. (к.ф.н.), Митина Д.А., Самоваров А.В., Сергеев С.М.(к.и.н.), Симиндей В.В., Соловей В.Д. (д.и.н., профессор), Холмогоров Е.С., Хомяков В.Е. и другие. При всём различии своих общественных и политических позиций, выступавшие и участники слушаний совместно констатировали:

1. Начатая Сванидзе Н.К. кампания против профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова и их учебного пособия, в ходе которой инициатор кампании перешел от публичных нападок и мобилизации дружественных ему СМИ к угрозам привлечения к делу прокуратуры, создает опасный прецедент ограничения конституционных прав свободы слова, мысли и научного исследования, осуществляемого частным лицом, злоупотребляющим вверенными ему общественными статусами (в данном случае члена ОП и члена президентской комиссии).

2. Осуществляемая Сванидзе Н.К. деятельность против университетских профессоров осуществляется с грубыми нарушениями законодательства РФ, регламента ОП РФ и элементарной человеческой порядочности. Так, проведенным нами расследованием было установлено, что значительная часть членов Комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести с правом решающего голоса не только не присутствовала на заседании 6.09. 2010 г., где от их имени было "осуждено" учебное пособие Вдовина и Барсенкова, но и узнали о существовании этой проблемы задним числом, лишь от опрашивавшего их корреспондента. Фактически, от имени Комиссии ОП РФ, Сванидзе Н.К. обнародовал мнение узкой группы поддерживающих его и его позицию лиц.

3. Столь же непорядочная манипуляция была проделана Сванидзе Н.К. и с информацией о статусе учебного пособия "История России. 1917-2009", которое он систематически называет "учебником". Напомним, что "учебник" по действующим в РФ правилам должен содержать только безоценочную информацию, в то время как "учебное пособие", каковым и является издание профессоров Вдовина и Барсенкова, содержит изложение авторского курса. Согласно письму Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. N 27-55-570/12 "В связи с запросами по поводу определения терминов "учебник" и "учебное пособие", данных в ГОСТ 7.60-90 "Издания, основные виды. Термины и определения": "В отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме". Публикация учебного пособия является необходимым основанием для занятия должностей профессора и доцента. Таким образом, наряду с ложью о статусе издания, Сванидзе Н.К. фактически заявляет претензию на роль цензора над всеми профессорами и доцентами работающими в системе нашего высшего образования.

4. Откровенные манипуляции с текстом пособия, осуществляемые Сванидзе Н.К., заслуживают отдельного внимания. Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие "не способствует возрастанию толерантности" в российском обществе, сославшись на "крамольную" фразу: "В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности". Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться - фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: "В некоторых аспектах "советский империализм" давал "младшим" партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца - президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности". Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности. Именно такие извращения цитат и контекста преобладают в "критике" Сванидзе данного учебного пособия.

5. Особую обеспокоенность участников слушаний вызывает деятельность в одном направлении со Сванидзе уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н.С. и привлеченных им к делу юристов. Как стало известно участникам слушаний, после заявления Нухажиева о том, что он готовит в суд обращение по поводу этого учебник, так как, по его словам, в нем содержатся клеветнические измышления в адрес чеченского народа, исторический факультет МГУ посетил адвокат Мусаев М.А., который прибег в отношении профессоров Вдовина и Барсенкова к неприкрытым угрозам, граничащим с обещанием прямой физической расправы. В частности он пригрозил им судебным процессом в городе Грозный и принудительной доставкой на этот процесс, что противоречит ст. 32 УПК РФ, о чем адвокат не мог не знать (то есть прибег к заведомо ложной угрозе). Подобное использование юрисдикции судов Чеченской республики, то есть судов, находящихся в зоне повышенной террористической опасности, как средства давления и запугивания - исключительно настораживающая и антиправовая тенденция.

6. Настоящим оскорблением чеченскому народу представляется нам распространяемая Сванидзе Н.К. информация о том, что он, якобы, отослал письмо с жалобой на пособие Вдовина и Барсенкова главе Чеченской Республики Р.А. Кадырову, предварительно отчеркнув те места в книге на которые чеченскому народу по мнению Сванидзе следует обидеться ("Комсомольская Правда" от 10.09.2010 "Ученых из МГУ хотят судить в Грозном" http://kp.ru/daily/24555/731043/ ) и тем добился "нужной" реакции главы Чечни. Представлять главу субъекта Российской Федерации марионеткой, слепо следующей указаниям сомнительных журналистов из Москвы, - клевета на чеченский народ, вызывающая наше искренне возмущение.

7. Обеспокоенность вызывает у нас положение деканата исторического факультета, от которого добиваются чтобы он пошел на поводу у фактического шантажа, осуществляемого в отношении уважаемой университетской корпорации группой частных лиц, чьи научные достижения не известны, а общественная позиция сомнительна. Если верна информация о предполагаемом ученым советом исторического факультета МГУ полном или частичном отстранении обоих профессоров или только А.И. Вдовина от преподавания, то мы должны отметить, такое отстранение станет концом научной и общественной репутации исторического факультета МГУ, любое, даже самое пассивное, соучастие в идеологической расправе тоталитарного образца - это пощечина всей научной корпорации нашей страны. Мы призываем историков МГУ сохранять корпоративную солидарность и идейную непредвзятость.

Подчеркнем еще раз, могут существовать самые разные, в том числе и полярные оценки фактической, научной, идеологической составляющей учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, однако все эти оценки должны оставаться в рамках научной, академической дискуссии. Право университетских профессоров на чтение и публикацию своих лекционных курсов представляется нам столь же неприкосновенным, как и право научной и публицистической полемики с этими курсами.

Занимаемая профессором А.И. Вдовиным историографическая позиция - работа над историей России в ХХ веке с точки зрения судьбы и интересов русского народа представляется нам важной и значимой для судьбы отечественной исторической науки, и все, что остается пожелать профессору, - так это большей полноты, тщательности и всестороннести при привлечении и интерпретации исторических источников.

Напротив, публичные выступления Сванидзе Н.К., который, не будучи практикующим ученым, работает в жанре поп-истории для телезрителей, вызывали и прежде немало недоумений и вопросов в российском обществе. Систематические русофобские высказывания этого журналиста давно стали притчей во языцех. Однако если до сих пор Сванидзе мог с полным правом апеллировать к свободе слова, как базовой ценности демократического общества, то, после того как он злоупотребил своим общественным положением ради ограничения этой свободы слова других людей, возникает закономерный вопрос, должно ли общество дальше терпеть на теле и радио каналах (в том числе и государственных) многочисленные выступления деятеля, сочетающего экстремистскую русофобскую позицию с практикой политического доносительства, попыток уголовного преследования оппонентов и содействия возникновению угроз их физического устранения. В этой связи участники чтений призывают всех порядочных ученых и общественных деятелей прекратить участие в телепрограммах, которые ведет Сванидзе, а телезрителей - прекратить их просмотр, как минимум до официальных публичных извинений, которые мы призываем его принести профессорам Вдовину и Барсенкову. Руководителей теле и радио каналов мы призываем пересмотреть свои отношения со Сванидзе Н.К., учитывая то, что именно его деятельность сегодня фактически разжигает национальную, социальную и политическую рознь в российском обществе.

Участники общественных слушаний обращаются:

- к Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.В. Чайке с просьбой не допустить антиправового уголовного или гражданского преследования профессоров А.И. Вдовна и А.С. Барсенкова и решительно пресечь попытки использования прокуратуры Российской Федерации как "дубинки" при решении идеологических и политических споров.

- к министру внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиеву с просьбой исключить возможность противозаконного насильственного вывоза любых обвиняемых и подозреваемых в Чеченскую республику и другие зоны повышенной террористической опасности и оградить персонально профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова от подобных угроз со стороны непонятно кого представляющих "адвокатов" .

- к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. с просьбой внимательно изучить правовое положение судов Чеченской республики с тем, чтобы исключить антиправовое расширение их юрисдикции на всю территорию Российской Федерации с целью использования этой юрисдикции для преследования неугодных тем или иным общественным силам лиц.

- к руководителю Администрации Президента Российской Федерации, председателю Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России С.Е. Нарышкину с просьбой рассмотреть и представить на решение Президента РФ вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания Сванидзе Н.К. в составе возглавляемой Вами комиссии по противодействию фальсификации истории. Использование членства в этой комиссии для преследования честных историков, систематически противодействовавших антироссийским фальсификациям истории, представляется нам недопустимым. Тем более, со стороны Сванидзе, который своим призывом "признать советскую оккупацию Прибалтики" фактически выступил против принципов работы этой комиссии.

- к секретарю Общественной палаты Российской Федерации Е. П. Велихову и всем членам Общественной палаты с просьбой исключить использование трибуны и авторитета Общественной палаты для организации идеологических преследований и "охоты на ведьм". Мы также призываем членов Общественной палаты рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания Сванидзе Н.К. в должности главы комиссии ОП РФ по межнациональным отношениям и свободе совести после того, как он фактически вовлек эту комиссию в громкий общественный скандал, не уведомив предварительно о сути дела даже значительную часть членов комиссии с правом решающего голоса.

- к главе Чеченской республики в составе Российской Федерации, Р.А. Кадырову с просьбой устранить перекосы в деятельности уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н.С., который уже не первый раз вместо защиты прав человека в Чеченской республике заявляет претензии защищать интересы всех лиц чеченской национальности на территории Российской Федерации, причем не только в случаях, когда были нарушены их права человека. Обращаем внимание главы Чеченской республики на то, что использование мнения чеченского народа, юрисдикции судов ЧР и т.д. в качестве пугала в интересах "заказывающих" те или иные политические кампании лиц, является, на наш взгляд, наиболее опасным средством разжигания межнациональной розни в Российской Федерации.

- к ректору Московского Государственного Университета В.А. Садовничему и декану исторического факультета Московского Государственного Университета, С.П. Карпову и всей университетской корпорации МГУ с призывом не допустить воспрепятствования или ограничения профессиональной деятельности профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова и исключить, как организационными, так и юридическими средствами давление на них и любых других профессоров МГУ за занимаемую ими научную позицию.

В реализации всех этих предложений участники общественных слушаний готовы оказать любое посильное содействие.

С уважением, участники общественных слушаний "Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?".

Москва, 13.09.2010

Источник: http://www.pravaya.ru/leftright/473/19870