Теория протекционизма

Оглавление

Раздел 1. Фридрих Лист. Национальная система политической экономии

2.1. Взаимодействие производительных сил разных отраслей
2.2. Влияние развития промышленности на сельское хозяйство
2.3. Развитие внутренней и внешней торговли

Раздел 2. Модифицированная теория протекционизма как результат исторического синтеза и анализа практики

2.1. Какие виды импорта следует облагать пошлинами
2.2. Правило дифференциации уровня таможенной защиты
2.3. Всеобщий и единообразный характер таможенной защиты
2.4. Тарифный и нетарифный протекционизм
2.5. Установление общего уровня пошлин
2.6. Уровень эффективной таможенной защиты
2.7. Минимизация инфляционного эффекта

Раздел 1. Фридрих Лист. Национальная система политической экономии

Теория протекционизма в наиболее полном виде была изложена немецким экономистом Фридрихом Листом в середине XIX в. в книге «Национальная система политической экономии» [1]. Данная теория опиралась не только на экономическую историю предшествующих столетий, проанализированную в его труде. Ее появлению предшествовали труды многих экономистов, высказывавших похожие мысли и делавших аналогичные выводы, начиная от англичанина Фрэнсиса Бэкона (1561-1626) и итальянца Антонио Серра (1613) и заканчивая американцами Александром Гамильтоном (1755-1804) и Гарри Кэрри (1793-1879) – современниками Фридриха Листа.

Основные положения теории протекционизма в ее классическом варианте, сформулированном Фридрихом Листом, сводятся к следующему.

1. Сущность протекционизма как системы развития промышленности

Одна из основных идей, которую выдвигал и доказывал Фридрих Лист (а до него – ряд других экономистов), заключалась в том, что протекционизм является экономической системой, разработанной человечеством для развития промышленности и роста своего благосостояния, и что этот рост и развитие невозможно обеспечить никаким иным, «естественным», путем:

Протекционизм – «не есть, как утверждали, изобретение спекулятивных голов, а вызван естественным стремлением наций к самосохранению и к обеспечению своего благосостояния и преуспеяния или к установлению преобладания их над другими нациями» с. 50

«Протекционная политика обеспечивает: развитие промышленности, устойчивую экономику, зависящую в большей мере от развитого внутреннего рынка (а не от нестабильного внешнего), внутреннее благосостояние нации (что бесконечно важнее, чем материальное богатство), рост среднего класса, обеспечивающий политическую стабильность» с. 234

«Если одна страна уже достигла преимущества в развитии промышленности, то совершенно невозможно, чтобы и у других наций, благодаря успехам земледелия, вследствие «естественного порядка вещей», как выражается Адам Смит, возникло разнообразное промышленное производство, или чтобы могли выжить те отрасли производства, которые возникли под влиянием вызванных войной торговых перерывов «естественным путем». Эти нации находятся в таком же положении по отношению к нации, достигшей преимущества, в каком находится ребенок или юноша, который вступает в борьбу с взрослым» с. 340.

Если бы эти нации, только начинающие создавать свою промышленность, неуклонно следовали бы доктрине свободной торговли, то у них были бы уничтожены все остатки промышленности, и они попали бы в «вечное подчинение» иностранному промышленному превосходству с. 341

«Меры протекционизма оправдываются только целями содействия и упрочения национальной промышленности, и только у тех наций, которые обладают обширной и округленной территорией, значительным населением, значительными естественными источниками богатств, развитым земледелием, стоят на высокой ступени цивилизации и политического развития…» с. 347-348

2. Протекционизм и производительные силы страны

«Благосостояние нации обусловливается не количеством богатств, т.е. меновых стоимостей, как думает Сэй, а степенью развития производительных сил. Если законы и государственные учреждения и не производят непосредственно стоимостей, то они создают производительные силы, и Сэй ошибается, когда утверждает, что народы обогащаются при всяком образе правления и что законы не могут создавать богатств» с. 194

«Плантатор при помощи рабов увеличивает сумму своих меновых стоимостей, но он разрушает производительные силы будущих поколений. Всякие издержки на воспитание юношества, на правосудие, на оборону страны и т.д. являются тратой стоимостей в пользу производительных сил страны» с. 189

«Те, кто воспитывает свиней или изготовляет балалайки и пилюли, конечно, производительны, но в несравненно большей степени производительны воспитатели юношества и учителя взрослых людей, музыканты-виртуозы, судьи и администраторы. Первые производят меновые стоимости, вторые создают производительные силы. Сведение деятельности людей к созданию меновых стоимостей приводит к узким и фальшивым воззрениям» с. 193-194.

«Еще один софизм либеральной школы: сумма индивидуальных стоимостей равна сумме национального богатства. На самом деле главная задача нации состоит в умножении суммы ее производительных сил, а она не равняется сумме производительных сил всех индивидуумов» с. 219

«Образование национальных капиталов происходит вовсе не посредством только сбережений, как это бывает у рантье, а посредством общего взаимодействия производительных сил между интеллектуальным и материальным национальным капиталом и между капиталами земледельческим, промышленным и торговым. Увеличение материальных капиталов нации зависит от увеличения ее интеллектуального капитала и наоборот» с. 274

2.1. Взаимодействие производительных сил разных отраслей

«Производительная сила земледелия тем значительнее, чем теснее сельское хозяйство соединено посредством местных, коммерческих и политических отношений с развитой многоотраслевой промышленностью. По мере развития промышленности в земледелии усиливается разделение труда, кооперация и использование производительных сил, поэтому сельское хозяйство (именно в этом случае) достигает высшей степени совершенства» с. 203

В обратном случае – при отсутствии промышленности – сельскому хозяйству будет недоставать полезного разделения труда, поэтому производительность сельского хозяйства будет во много раз ниже с. 203-204

«При нормальном развитии производительных сил большая часть избытка населения… должна переходить на фабрики…, соответственно масса рабочих должна будет создавать спрос на сельскохозяйственные продукты и в то же время производить машины и промышленные продукты, необходимые для сельского хозяйства» с. 205

Совокупный размер национального капитала может резко изменяться при изменении структуры национального производства, а само целенаправленное изменение такой структуры возможно лишь в протекционной системе: «Без сомнения, срубленные фруктовые деревья имеют совсем иную стоимость для фабриканта, изготовляющего из них деревянные изделия, чем для земледельца, который собирает с них плоды. Масса убитых овец, как это часто встречается в Германии и Северной Америке, уже не имеют той стоимости, какую имеют овцы как источники получения шерсти. Виноградники имеют свою цену, но если их превратят в пашни, они ее потеряют. Деревянные суда, как средство перевозки, имеют гораздо большую стоимость, чем как лесной строительный или горючий материал. Чему служили бы фабрики, водяная сила, машины, если бы производство пряжи погибло? Точно так же, люди обыкновенно несут ущерб от перемещения большей части их производительных сил, насколько последние состоят из приобретенного опыта, привычек и талантов» с. 279

2.2. Влияние развития промышленности на сельское хозяйство

«Возникновение промышленности является для самого класса земледельцев и землевладельцев более выгодным, нежели для самих промышленников, так как фабрики и заводы создают спрос на более разнообразные сельские продукты и на большее их количество, увеличивая их стоимость и позволяя сельским хозяевам извлекать больше пользы из их земли и труда земледельца. Результатом этого является повышение земельной ренты, доходности и заработной платы, а увеличение ренты и капиталов вызывает увеличение стоимости земли и труда» с. 280

Доказательством этого тезиса может служить нынешнее положение дел в Англии и в Польше. В Англии землевладелец получает примерно в 5 раз больше в виде арендной платы за землю (в пересчете на количество товаров, которые может купить), чем в Польше, хотя в валовом национальном продукте Англии сельское хозяйство играет намного меньшую роль, чем в Польше. Если же землевладелец сам обрабатывает землю, то есть является фермером, то его реальный доход в Англии в 8-10 раз больше, чем в Польше с. 281

В действительности, стоимость земли в Англии столь высока лишь благодаря развитой промышленности. «В данном случае влияние промышленности можно сравнить с тем влиянием, которое оказывают на стоимость земли пути сообщения: например, начавшиеся работы по проведению канала, которые увеличивают стоимость расположенных в его районе земель. Положим, что канал перестает служить средством сообщения, а воду его будут употреблять на орошение лугов, то есть на кажущееся увеличение земледельческого капитала, земельной ренты, положим даже что вследствие этого ценность лугов возрастет на несколько миллионов, все-таки это полезное по-видимому для земледелия изменение вдесятеро уменьшит общую стоимость лежащих в районе канала земель с. 295

«Сравните стоимость земельной собственности и ренту в местности, где земледельцы не имеют поблизости мельницы, со стоимостью земли в тех местностях, где имеется налицо мукомольное производство, и вы должны будете признать, что уже одно это производство оказывает сильное влияние на то и другое, что там при одинаковой естественной плодородности общая стоимость земельной собственности не только вдвое, но даже в 10-20 раз более выигрывает в цене сравнительно с затратами на устройство мельниц, и что землевладельцы получили бы выгоды от устройства мельницы даже в том случае, если бы, построив ее на общие средства, они подарили ее мельнику. Это действительно сплошь и рядом бывает в Северной Америке: там, когда у отдельного лица не хватает необходимого капитала для окончания на свои средства таких работ, ближайший землевладелец охотно приходит на помощь, доставляя рабочие руки, лошадей, строевой лес и т.д.

Все, что сказано о мукомольном производстве, вполне приложимо и к лесопильным заводам, маслобойням, кирпичным заводам, также как и к кузнечному производству: всюду легко доказать, что рента и стоимость земли постоянно увеличиваются пропорционально близости земель к этим заводам и пропорционально тому, насколько находятся эти заводы в близком или отдаленном взаимодействии с земледелием» с. 296

«То же самое касается других промышленных предприятий. Везде близость города, его населения, наличие промышленности увеличивает стоимость земли и ренту» с. 296-297

Вывод: «Противопоставление интересов развития сельского хозяйства и промышленности – величайшее заблуждение» (либеральной школы Адама Смита) с. 297

2.3. Развитие внутренней и внешней торговли

«Сельское хозяйство и промышленность снабжают рынки товарами; торговля же является лишь посредницей в обмене товаров между земледельцами и промышленниками, между производителями и потребителями. Отсюда следует, что торговля должна регулироваться соответственно интересам и нуждам сельского хозяйства и промышленности, но не сельское хозяйство и промышленность должны следовать за интересами и нуждами торговли» с. 302

«… купец может достигать своих целей, заключающихся в приобретении стоимостей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и промышленникам, наперекор производительным силам и не щадя независимости и самостоятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние оказывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, благосостояние и могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку. Доставляет ли он, посредством законного ввоза или контрабанды, сотням, тысячам людей занятия и средства к жизни, доводит ли он их до нищеты, ему совершенно безразлично, лишь бы только ему реализовать барыш. Попытаются ли его голодные соотечественники эмигрировать, убегая от нищеты, которую терпят в своем отечестве, он и из этого извлечет меновые стоимости, перевозя их в далекие страны. Во время войны он снабжает неприятеля оружием и провиантом. Если бы было возможно, он продал бы за границу все, до пахотных полей и лугов включительно, и, получив деньги за последний кусок земли, он сам сел бы на свой корабль и экспортировал бы самого себя.

Таким образом, ясно, что интересы коммерсантов и интересы торговли целой нации – вещи настолько различные, как небо и земля. В этом смысле еще Монтескье сказал: «То, что стесняет купца, то не стесняет вследствие того торговли, и нигде законы так мало не мешают ей, как в государствах порабощенных» (Esprit des lois, кн. XX гл. XII)» с. 303

«Либеральная школа не может отрицать, что размеры внутренней торговли страны, как правило, раз в 10 больше размеров ее внешней торговли, даже в том случае когда последняя достигла наибольших размеров; но она отсюда не признала нужным вывести следующее простое заключение: что в 10 раз полезнее эксплуатировать внутренние рынки, сохранив их за собой, нежели искать богатство на внешних рынках, и что достигнуть большего значения может внешняя торговля той нации, которая развила свою промышленность до самого высшего уровня» с. 234-235

«Международная система экономического сотрудничества является очень несовершенной в том отношении, что она часто нарушается войнами, политическими ограничениями, торговыми кризисами и т.д. …для благосостояния наций, сделавших большие успехи в развитии цивилизации, она имеет менее всего значения, и это признано классической школой и выражается в правиле, что внутренний рынок нации несравненно важнее ее внешнего рынка. Отсюда следует, что интерес каждой великой нации заключается в том, чтобы главным предметом ее стремлений была национальная система производительных сил и подчинение этой последней международной системы торговли и сотрудничества» с. 211

«О свободе торговли рассуждают как о религиозной или гражданской свободе. … при этом не обращается внимания на различие, существующее между свободой внутренней торговли и свободой торговли внешней, между тем как та и другая по своей сущности и по результатам совершенно различны. … Возможно даже, что следствием высочайшей степени свободы внешней торговли будет национальное порабощение, как это покажем позднее на примере Польши» с. 69

3. Протекционизм и развитие нации

«Таможенная система, как средство, способствующее экономическому развитию нации при помощи регулирования внешней торговли, должна постоянно иметь в виду принцип промышленного воспитания нации» с. 54

«Потеря, причиненная нации таможенными пошлинами, выражается в некоторой стоимости, зато нация в результате приобретает силы, при посредстве которых она становится навсегда способной производить неисчислимое количество стоимостей. Эта потеря в стоимости должна быть рассматриваема однако лишь как цена промышленного воспитания нации» с. 57-58.

«Не всем еще понятно, куда ведет раздробленная нация… Еще не так много времени прошло с тех пор как все немецкие побережья носили названия французских департаментов, с тех пор как священная река Германии давала злосчастной конфедерации вассалов [(Рейнской конфедерации)] имя чужеземного завоевателя [(Наполеона)], с тех пор как сыны Германии на палящих песках юга и на снежных равнинах севера проливали свою кровь для славы и завоевательных стремлений чужеземца» с. 36

«Подобно тому как отдельный человек, только благодаря нации и в недрах нации, достигает умственного образования, производительной силы, безопасности и благосостояния, так и человеческая цивилизация в целом немыслима и невозможна иначе, как при посредстве развития наций» с. 223

Жизнеспособны только большие нации, обладающие значительным населением и территорией; большую важность для нации имеет выход к морю и наличие естественных границ (в т.ч. для организации протекционистской таможенной защиты) с. 224-225

Переходы от одной стадии развития нации к другой могут осуществляться и при свободе торговли, но переход к промышленной стадии может быть осуществлен лишь при вмешательстве государства с. 226

Взаимосвязь материального и интеллектуального развития нации: «Чем более интеллектуальное развитие нации содействует развитию нравственности, духовности, просвещению, увеличению знаний, расширению свободы и политическому совершенствованию, развитию личной и имущественной безопасности граждан и внешнему могуществу нации, тем обширнее будет и материальное производство; чем более материальное производство производит богатства, тем больше успехов достигает интеллектуальное развитие нации» с. 209

О роли государства в благосостоянии его граждан: «Нигде труд и бережливость, дух изобретательности и предприимчивости отдельных лиц не создавали ничего великого там, где они не находили опоры в гражданской свободе, учреждениях и законах, в государственной администрации и внешней политике, а главным образом в национальном единстве и могуществе» с. 162

4. Важность промышленного развития (а не земледельческо-сырьевой ориентации) нации

Никогда без промышленного развития нация не достигнет успехов в росте благосостояния, а также в нравственном, интеллектуальном, социальном и политическом развитии с. 228

«Посредством вывоза хлеба, вина, льна, конопли, шерсти и т.д. необразованная и бедная страна при возникновении цивилизации может, конечно, поднять значительно свое земледелие, но никогда еще великая нация таким образом не могла достичь богатства, цивилизации и могущества. Можно принять за правило, что нация тем богаче и могущественнее, чем более ее производство промышленных изделий…» с. 54

«Грустно слышать, что зло, которым в наше время сопровождается промышленность, считают достаточным мотивом для устранения самой промышленности. Есть гораздо большие бедствия, чем пролетариат: пустое казначейство – национальное бессилие – национальное рабство – национальная смерть» с.35

О странах чисто сельскохозяйственно-сырьевых: «Интеллектуальное, политическое развитие и оборонительные средства такой страны ограничены. Она не в состоянии развить ни значительного судоходства, ни широкой торговли. Все ее благосостояние, насколько оно является результатом международных связей, может быть прервано, расстроено, уничтожено действиями иностранных государств или войной» с. 51

«Нация, занимающаяся исключительно сельским хозяйством и добычей сырья, подобна человеку, у которого не хватает одной руки для занятия материальным производством. Торговля представляет собой только посредника между сельским хозяйством и промышленностью и их различными отраслями. Нация, обменивающая свои сырьевые продукты на иностранные промышленные изделия, представляет собой человека без руки, который опирается на чужую руку» с. 210

«…внешняя торговля таких стран [(сельскохозяйственно-сырьевых)] обыкновенно находится в руках находящихся с ними в сношении стран промышленных и торговых» с. 58

В странах, занимающихся исключительно земледелием и добычей сырья, «господствует упадок духа, физическая неповоротливость, упорство в устаревших воззрениях, привычках, обычаях и пристрастии к старым методам, недостаток образования, благосостояния и свободы. Стремление к постоянному увеличению интеллектуальных и материальных благ, соревнование и любовь к свободе характеризуют, напротив, страны промышленные и коммерческие» с. 245

«Промышленность – дитя науки и искусства и она же поддерживает и питает их. Обратите внимание на то, как мало нуждается примитивное сельское хозяйство земледелие, как мало чувствует оно потребности в них и в устройстве грубых земледельческих орудий, при помощи которых обрабатывается земля» с. 248

«Нигде вы не найдете более совершенных сельскохозяйственных машин и орудий, нигде земледелие не ведется с таким пониманием дела, как в странах с цветущей промышленностью. Под ее влиянием земледелие возвышается до уровня творчества, искусства, науки» с. 249

«Новые изобретения и усовершенствования мало ценятся в государствах исключительно земледельческих» с. 250

«Всюду нации чисто земледельческие находились или в рабстве или под гнетом деспотов, феодалов или теократии… Повсюду, под влиянием сильной привычки, иго, наложенное властью или суеверием, или господством духовенства, проникает в плоть и кровь народов чисто земледельческих, так что впоследствии оно отражается на них так сильно, что они начинают представлять его своей составной частью и необходимым условием их существования» с. 251

«Нигде колебания стоимости земли и кризисы не бывают сильнее, чем у народов земледельческих, которые ведут свободную торговлю с богатыми и могущественными промышленными нациями» с. 289

5. Прочие аргументы в пользу протекционизма

«Верно, что ввозные пошлины сначала вызывают вздорожание промышленных изделий; но также верно и то, как признает и сама либеральная школа, что нация, способная к значительному развитию промышленности, с течением времени может вырабатывать эти изделия сама дешевле той цены, по какой они могут ввозиться из-за границы. Если ввозные пошлины требуют жертв в стоимости, то эти жертвы уравновешиваются приобретением производительной силы, которая обеспечивает нации на будущее время не только бесконечно большую сумму материального богатства, но кроме того и промышленную независимость на случай войны» с. 195

«Опыт не раз, в особенности в России и Северной Америке, доказал, что у земледельческих народов, промышленный рынок которых предоставлен свободной конкуренции с нациями, достигшими высшей степени промышленного развития, стоимость ввозимых промышленных изделий часто невероятно превышает стоимость вывозимого сырья и что иногда вследствие этого происходит внезапно необыкновенный отлив благородных металлов, что влечет за собой экономическое потрясение…» с. 314

Равновесие торгового и платежного баланса «устанавливается тем труднее, чем свободнее допускается конкуренция иностранных товаров с национальными…; наконец, это равновесие будет тем устойчивее, чем меньше страна будет в зависимости от других наций в удовлетворении своих потребностей в промышленных изделиях…» с. 323

«Ошибочно было думать, что богатство народов заключается только в благородных металлах; что нация может обогащаться только в том случае, если она вывозит товаров больше, чем ввозит, так что равновесие в торговом балансе может быть достигнуто лишь ввозом благородных металлов. Но несправедливо также, когда господствующая теория… утверждает, что дело не в том, много или мало обращается в стране благородных металлов, что скорее следовало бы поощрять их вывоз, чем ввоз и.т.д. … Господствующая теория, очевидно, в области международной торговли не сделала должного различия между обладанием благородными металлами и способностью обладать таковыми» с. 324

«Совершенная протекционная система не предоставляет монополии местным предпринимателям, а дает только гарантии от потерь для тех, кто жертвует своими капиталами… Она не предоставляет монополии, потому что на смену иностранной является внутренняя конкуренция, и потому, что она дает возможность всякому гражданину страны свободно воспользоваться преимуществами, предоставляемыми для всех и каждого» с. 58

«Она обеспечивает монополию только лицам, принадлежащим к своей нации, против лиц, принадлежащих чужим нациям, которые пользуются у себя подобной монополией. Но такая монополия полезна, так как она не только будит в стране бездействующие и неиспользуемые производительные силы, но привлекает в свою страну и иностранные производительные силы, а также материальные и интеллектуальные капиталы (предпринимателей, техников, рабочих)» с. 58-59

«В тысячах случаев государственная власть вынуждена ограничивать частную промышленность и свободу предпринимательства… В то же время, если говорить о таможенных пошлинах, то именно они не ограничивают свободы выбора предпринимателей» с. 215, 217

«Обвинение либеральной школы в том, что пошлины являются «монополией местным промышленникам в ущерб потребителям», является пустословием. Поскольку в условиях протекционизма всякое лицо, и национальное, и иностранное, может ввозить товары на равных условиях, это означает отсутствие чьей-либо монополии» с. 218

«Утверждение либеральной школы, что протекционизм влечет за собой незаконное и внеэкономическое вмешательство государственной власти в процесс инвестирования и в предпринимательскую деятельность частных лиц, не представится ни малейшим образом в выгодном свете, если обратить внимание на то, что причина такого вмешательства заключается в противодействии регулированию торговли со стороны иностранных государств и их вмешательству в нашу отечественную экономику, и что только с помощью протекционной системы можно устранить вредное влияние иностранной торговой политики» с. 217

«Что благоразумнее и выгоднее для наших граждан: предоставить направлять развитие нашей промышленности иностранному законодательству соответственно иностранным национальным интересам, или же направлять ее при посредстве нашего законодательства соответственно нашим собственным интересам?» с. 217-218

«Не надо путать вред от плохо организованной таможенной администрации с вредом от системы протекционизма как таковой. Опыт всех стран, напротив, показывает, что при хорошо организованной таможенной администрации, при расчетливо назначенных таможенных тарифах, в больших, хорошо округленных государствах – контрабандная торговля не создает значительных препятствий к достижению целей протекционизма. Что же касается издержек на таможенную администрацию, то все они или их значительная часть покрывается доходами от взимания таможенных пошлин, а либеральная школа не настаивает на том, чтобы эти последние были совсем отменены великими нациями» с. 355

6. Основные принципы протекционизма

«История и статистика подтверждают справедливость правила, сформулированного министрами [английского короля] Георга I: что народы тем богаче и могущественнее, чем более вывозят продуктов промышленности и ввозят продуктов сельского хозяйства и сырья. Можно установить, как правило, что целые народы погибли из-за того только, что вывозили продукты сельского хозяйства и сырье, а ввозили исключительно продукты промышленности» с. 265

Кризисы и перерывы деятельности очень пагубны для промышленности. «Идею таможенного протекционизма создало убеждение в могущественном значении непрерывности работы промышленности и в непоправимости ущерба, наносимого перерывом в ее работе, а вовсе не страх и не эгоистические требования привилегий со стороны фабрикантов» с. 339

«Промышленный протекционизм может выражаться или в форме полного запрещения ввоза ряда промышленных изделий, или в виде высоких ввозных пошлин, которые вполне или почти равняются запрещению или, наконец, в виде умеренных ввозных пошлин» с. 348

Главную роль политика протекционизма отводит таможенным пошлинам. «Протекционные пошлины действуют как стимулирующее средство в отношении всех тех отраслей промышленности страны, которые развиты хуже, чем соответствующие отрасли за рубежом, но для развития которых в стране существуют благоприятные условия. Они дают премию предпринимателю и рабочему, заставляя их приобретать знание и искусство, равно как отечественному и иностранному финансисту, давая ему на некоторое время возможность поместить свой капитал на особенно выгодных условиях» с. 346

При применении мер протекционизма нельзя необдуманно ограничивать импорт – например, нельзя ограничивать импорт вина в ту страну где его плохо производить с. 261

«Необходимо поддерживать неизменный уровень пошлин и не понижать их …, потому что уже один страх нарушения обязательства государства по поддержанию стабильной пошлины уничтожил бы в значительной степени действие премии, получаемой национальным производителем» с. 351

Нельзя смешивать фискальные цели установления пошлин и цели развития промышленности. Совершенная система протекционизма не должна преследовать фискальные цели в ущерб целям развития промышленности и экономики страны в целом. с. 347

7. Рецепты создания совершенной системы протекционизма

«Особенное покровительство должно быть оказано важнейшим отраслям, для которых потребны большие основные и оборотные капиталы, большое количество машин, масса технических знаний, ловкости и опытности и большое количество рабочих сил, продукты которых являются предметами первой жизненной необходимости, которые следовательно будут важнейшими по отношению к их общей стоимости, равно как и с точки зрения независимости данной страны; таковы, например, шерстяные, хлопчатобумажные, полотняные фабрики и т.д. Если эти важнейшие отрасли при достаточном покровительстве получат развитие, то вокруг них станут развиваться и другие, менее значительные, даже и при более слабом покровительстве» с. 228

При переходе от свободной торговли пошлины должны быть низкими вначале и постепенно повышаться, при переходе от запретительной системы – сначала должны быть очень высокими и потом постепенно уменьшаться. с. 349

Лучший метод введения протекционизма – постепенное повышение пошлин. Важность постоянства таможенной политики: «Установленные таким способом таможенные пошлины должны выдерживаться государственной властью ненарушимо» c. 56

«Таможенные пошлины, раз примененные к одной отрасли промышленности, никогда не должны быть уменьшаемы настолько, чтобы ее существованию угрожала опасность со стороны иностранной конкуренции. Поддержание того, что уже существует, защита корней и ствола национальной промышленности должны быть несокрушимым принципом» с. 56

«Таможенные пошлины должны повышаться, как только иностранная конкуренция захватит большую часть или даже весь ежегодный прирост [внутреннего спроса]» с. 56

Приоритет должен быть отдан покровительству отраслей, выпускающих товары широкого потребления. Причины такого подхода - огромные объемы выпуска и товарооборота, важность этих отраслей для экономики страны. «Кроме того, в отношении товаров широкого потребления, гораздо легче, чем относительно, например, предметов роскоши, предупреждать обход пошлин посредством контрабанды или посредством намеренного объявления слишком низкой стоимости привозных товаров» с. 350-351

«Только в самую последнюю очередь и только в самом незначительном размере следует защищать при помощи мер протекционизма те отрасли промышленности, которые занимаются производством предметов роскоши: поскольку они требуют высоких технических знаний, поскольку объем производства предметов роскоши сравнительно с общим промышленным производством страны представляет лишь незначительную величину, поскольку приостановка их ввоза во время войны не влечет за собой никаких серьезных последствий и поскольку нет ничего легче, как избегать посредством контрабанды уплаты высоких таможенных пошлин на предметы роскоши» с. 252

«Ввозные пошлины должны повышаться по мере увеличения в стране или притока в нее из-за границы капиталов, по мере увеличения промышленного опыта, духа предпринимательства и способности страны к обработке того сырья, которое страна ранее вывозила. Особенно полезно заранее обнародовать программу прогрессивного повышения ввозных пошлин, чтобы тем самым дать определенную премию предпринимателям, техникам и рабочим, формирующимся или в самой стране, или же привлекаемым ею из-за границы» с. 351

Рекомендуемые пошлины: на стадии зарождения и формирования промышленности должны составлять порядка 40-60%, в последующем, на стадии поддержания уже существующей развитой промышленности могут составлять порядка 20-30%. Однако этот уровень протекционизма не поможет становлению промышленности если отсутствуют базовые условия для ее развития с. 352

«Те нации, которые еще не далеко ушли по пути развития техники и производства машин и оборудования, не должны были бы вовсе облагать пошлиной ввоз сложного оборудования, или облагать его пошлиной самой незначительной, и это следовало бы делать до тех пор пока промышленность страны не будет в состоянии сравняться в этом отношении с опередившей их нацией. Машиностроительные заводы являются в некотором роде фабриками фабрик, и всякая ввозная пошлина на иностранное оборудование является помехой для развития промышленных сил страны. Но так как необходимо – вследствие сильного влияния на всю промышленную силу страны в целом – чтобы нация не зависела от превратности войны в отношении своего снабжения иностранными машинами и оборудованием, то развитие этой отрасли промышленности в стране заслуживает особенного, прямого покровительства со стороны государственной власти в тех случаях, когда она не в состоянии выдерживать иностранной конкуренции при умеренных ввозных пошлинах» с. 352-353

«Нельзя допускать премий (или субсидий), как постоянного средства для покровительства и поддержки собственной промышленности при ее конкуренции со страной, опередившей ее в своем значении на третьих рынках. Еще менее следует допускать их как средство захватить в руки рынки тех наций, которые уже сделали некоторые успехи в промышленности. Иногда, впрочем, они могут быть оправданы в виде временного поощрения, например, когда заснувший в нации дух предпринимательства требует только толчка и поддержки на первых порах, чтобы возникла могущественная и крепкая промышленность… Но это еще вопрос: не лучше ли государству, даже в таких случаях, предоставить предпринимателю беспроцентную ссуду и даровать им известные льготы, или же создать компании, снабдив их некоторой частью необходимого для них акционерного капитала и оставив за частными акционерами преимущество в получении на их капитал процентов» с. 353

«У тех наций, у которых заработная плата высока и население которых невелико еще сравнительно с протяжением их территории, как, например, в США, их собственные интересы требуют, чтобы оказывалось меньше покровительства тем отраслям промышленности, которым не может дать особенной помощи применение машин, нежели тем, в которых машины выполняют главную работу» с. 228

«Совершенная система протекционизма только в виде исключения может допускать запрещение вывоза и установление вывозных пошлин. Импорт сырья должен облагаться лишь в фискальных целях и никогда – в целях покровительства добывающей промышленности страны. В промышленно развитых государствах предметами обложения фискальными пошлинами являются главным образом продукты тропического пояса, но не продукты первой необходимости, как например, зерно, мясо и т.д. Но фискальные пошлины должны быть умеренны, с тем чтобы не стеснять импорт и потребление, поскольку в противном случае они не только ослабят производительные способности страны, но и не достигнут своей финансовой цели» с. 347

8. Когда протекционизм не нужен, нецелесообразен или бесполезен

«… для двух очень развитых наций свободная конкуренция только тогда может быть благодетельна, когда обе они стоят на одной и той же приблизительно ступени промышленного развития…» с. 2

С тезисом либеральной школы о необходимости свободной конкуренции можно согласиться лишь применительно к внутренней торговле, но не к внешней с. 221

Протекционизм не имеет смысла в следующих случаях:

1) «если нация находится еще на низкой ступени развития и культуры или недостаточно населена... В такой стране всякое ограничение торговли, с целью насаждения собственного промышленного производства, - преждевременно и оказывает невыгодное влияние… на развитие самой нации. Только тогда, когда интеллектуальное, политическое и экономическое воспитание нации под влиянием свободы торговли сделает успехи настолько значительные, что ввоз иностранных промышленных изделий и недостаток необходимого сбыта для своих продуктов будут мешать ее дальнейшему развитию, - тогда меры таможенного покровительства будут полезны» с. 55

2) «Страна, территория которой недостаточно обширна и не заключает в себе разнообразных естественных источников богатства, которая… недостаточно округлена, совершенно не может пользоваться таможенной системой или, по крайней мере, не может пользоваться ею с полным успехом» с. 55

Причинами, тормозящими развитие промышленности, могут являться:

а) легко устранимые причины – недостаточное развитие путей сообщения, отсутствие технических знаний, опыта и духа промышленного предпринимательства;

б) трудно устранимые причины – недостаток трудолюбия, просвещения, нравственности и честности в народе, недостаток в материальных капиталах, неудовлетворительное развитие государственных учреждений, отсутствие свободы и правовых гарантий, дурно округленная территория, препятствующая подавлению контрабанды с. 352.

Раздел 2. Модифицированная теория протекционизма как результат исторического синтеза и анализа практики

Трилогия «Неизвестная история» содержит синтез исторических фактов и идей, высказанных современными экономическими историками и экономистами в отношении теории и практики применения протекционизма, а также некоторые собственные выводы автора в этой области, сделанные на базе исторического анализа. Краткий обзор этих идей, которые можно считать новым вкладом, привнесенным современной экономической наукой в теорию протекционизма (без претензий на полноту этого вклада), содержится далее.

1. Протекционизм как система развития экономики страны

Фридрих Лист рассматривал протекционизм как систему таможенной защиты и стимулирования промышленности и полагал, что развитие промышленности автоматически повлечет за собой развитие сельского хозяйства и других отраслей экономики, а также развитие страны в интеллектуальной сфере (наука, образование и т.д.). В частности, рассматривая функционирование протекционистской системы в Великобритании, как наиболее успешный пример такой системы, он акцентировал внимание именно на таможенной защите английской промышленности:

«Несомненно, - говорили Георгу I министры при открытии парламента в 1701 году, - несомненно, ничто не содействует так сильно увеличению общественного благосостояния, как экспорт своих промышленных изделий и импорт иностранного сырья. Положение это сделалось руководящим принципом для торговой политики Англии на целые столетия…

Англия запретила импорт товаров даже из своих собственных факторий, а также шелковых и хлопчатобумажных тканей из Индии! Она запретила их ввоз вполне и строжайшим образом, она не желала потреблять ни одной нитки из Индии; она не хотела пользоваться ничем из этих превосходных и дешевых изделий; она предпочитала потребление дурных и дорогих тканей собственного производства...

Сегодня Англия производит на 70 миллионов ф.ст. хлопчатобумажных и шелковых изделий, снабжает всю Европу, весь свет… своими изделиями. Ее собственная производительность в настоящее время в 50-100 раз значительнее той торговли, которую она вела в былое время индийскими товарами…

В наше время миллион английских промышленных рабочих в состоянии выполнить работу сотен миллионов – и все это благодаря развитию промышленности, которая держится на сильном таможенном покровительстве» [2].

Однако говоря о промышленном протекционизме Англии, Фридрих Лист немалое внимание в своей книге уделил и английскому навигационному акту (протекционизм в отношении национального судоходства), а также тому значению, которое этот акт имел для экономики страны:

«… Давенан уверяет, что в течение 28 лет со времени издания навигационного акта английский торговый флот удвоился…

…как мог Адам Смит утверждать, что навигационный акт, хотя в политическом отношении и был необходим и полезен, но в экономическом отношении был убыточен и вреден. Как мало такое разделение соответствует сущности вещей и оправдывается опытом, ясно из нашего изложения» (с. 95, 98).

Следовательно, Лист признавал важность не только промышленного протекционизма, но и протекционизма в отношении других отраслей, в частности, в отношении национального судоходства. Анализ трудов экономических историков позволяет заключить, что в истории Англии XVII-XIX вв. важную роль сыграл также протекционизм в отношении сельского хозяйства. На это указывал, например, известный английский историк Чарльз Уилсон, посвятивший специальные исследования экономической истории Англии. Так, он писал, что в конце XVII в. серией т.н. хлебных законов (Corn Laws) в Англии была создана система защиты и стимулирования производства зерна, которая в последующем способствовала развитию английского сельского хозяйства, росту занятости в этом важном секторе экономике, превращению Англии в XVIII в. в крупного экспортера зерна [3].

Насколько это было важно для развития страны? Выводы экономических историков свидетельствуют о том, что это имело огромное значение. Ведь до начала индустриализации в сельском хозяйстве было занято большинство населения Англии. Стимулирование развития сельского хозяйства привело не только к росту благосостояния этой значительной части общества, но и сам этот рост создал дополнительный спрос на изделия бурно развивавшейся английской промышленности. Следует отметить, что и в целом, говоря о процессе выработки покровительственной политики в Англии во второй половине XVII в. – первой половине XVIII в., историки отмечают в качестве преследуемых при этом целей не только и не столько проведение индустриализации, сколько решение более общих экономических и социальных проблем.

В частности, как пишет Ч.Уилсон, в разработке английской системы протекционизма участвовали не отдельные купцы или промышленники, как об этом потом писал Адам Смит, критиковавший протекционизм, а широкий круг людей. И сама эта политика, отмечает историк, состояла не столько в удовлетворении пожеланий купцов и промышленников, сколько в желании решить общие проблемы страны: повысить занятость населения, устранить дефициты продовольствия и т.д. Без протекционизма, пишет Ч.Уилсон, английская промышленность просто не смогла бы развиваться, поскольку в тот момент Голландия располагала лучшими технологиями и более квалифицированными кадрами по сравнению с Англией и могла легко задавить английскую промышленность. Без протекционизма, указывает историк, был бы невозможен и произошедший в дальнейшем подъем английского сельского хозяйства [4].

Как уже говорилось, создание целостной протекционистской системы в Англии произошло после Славной революции 1688 г. До этого были отдельные разрозненные действия: введение Навигационного акта 1651 г., означавшего начало покровительственной политики в области морского транспорта (преимущество национальных судов по сравнению с иностранными), и введение повышенных импортных пошлин и экспортных премий на зерно в 1670-е годы. Но в целом, пишет английский историк Р.Дэвис, в конце реставрации Стюартов протекционизм как политика в Англии в принципе отсутствовал. Все это резко изменилось, начиная уже с 1690 г., когда были введены специальные импортные пошлины в размере 20% на длинный список товаров, охватывавший примерно 2/3 всего английского импорта. В дальнейшем уровень пошлин постепенно повышался, и в середине XVIII в. составлял по разным видам импорта от 20-25% до 40-50%. Кроме этого, был введен запрет на импорт некоторых изделий, конкурировавших с развивавшейся английской промышленностью, а также запреты или высокие пошлины на экспорт сырья. Была также введена система экспортных премий, выплачивавшихся правительством в зависимости от цен, сложившихся на внутреннем и внешнем рынках, при экспорте зерна и некоторых промышленных товаров [5]. То есть впервые была разработана и применена система государственной поддержки национального производства и экспорта.

Иногда полагают, что аналогичные системы были введены в то время в большинстве стран Западной Европы. На самом деле это не так. По мнению авторитетных экономических историков, лишь несколько европейских государств в указанный период проводили всеобъемлющую протекционистскую политику, то есть политику, полностью защищающую внутренний рынок от внешней конкуренции, и к этим странам относились Англия и большинство государств Германии и Скандинавии [6]. Совсем иной была ситуация во Франции. Как отмечает И.Валлерстайн, во Франции протекционизмом был охвачен лишь небольшой сектор экономики – промышленные предприятия, работавшие на экспорт; в то время как в Англии система таможенного регулирования защищала импортными пошлинами также любые импортозамещающие производства, а также сельское хозяйство [7]. Что касается других стран, например, Италии и Испании, то там никогда, до конца XIX в., не существовало даже такой ограниченной системы протекционизма, какая была во Франции [8]

Таким образом, история стран, добившихся наибольшего успеха в проведении покровительственной политики, свидетельствует о том, что секрет этого успеха заключается не в защите и стимулировании одной лишь промышленности, и тем более не отдельных отраслей или сегментов промышленности, а в комплексной защите и поощрении всех важных секторов экономики: промышленности, сельского хозяйства, национального судоходства и других. Итак, политику или систему протекционизма следует рассматривать не только как систему развития промышленности, но как систему развития экономики страны в целом, и для достижения наилучшего результата эта политика/система должна носить всеобщий, а не выборочный, характер.

2. Принципы построения системы таможенного протекционизма

Базовые принципы и рецепты построения системы протекционизма были сформулированы Фридрихом Листом (см. пп.6 и 7 Раздела 1 Теории протекционизма), и здесь нет необходимости их еще раз повторять. Но необходимо остановиться на тех новых моментах, которые были привнесены в теорию и практику протекционизма в последние полтора столетия, прошедшие после опубликования труда Листа.

2.1. Какие виды импорта следует облагать пошлинами

Ранее уже было сказано о том, что система протекционизма должна служить защите не только промышленности, но и других отраслей экономики: сельского хозяйства, судоходства (рыболовства, строительства и т.д.). Поэтому не только промышленность, но и все прочие отрасли экономики, должны защищаться таможенными пошлинами или иными мерами таможенной защиты. В то же время, среди отраслей промышленности, подлежащих таможенной защите, Фридрих Лист делал два исключения. Первое исключение было им сделано в отношении производства предметов роскоши, которое является слишком «неудобной» отраслью для организации таможенного протекционизма. Данный вывод, по-видимому, сохраняет свою актуальность и сегодня: действительно, пытаться контролировать и облагать пошлинами ввоз предметов роскоши – сложно и малоэффективно, т.к. этот импорт может осуществляться физическими лицами, прячущими объекты импорта среди своих личных вещей.

Второе исключение касается добывающей промышленности. В соответствии с рекомендациями Листа, импортные пошлины совсем не должны взиматься при импорте сырья, поскольку главной целью системы протекционизма является стимулирование не добычи сырья (т.е. невозобновляемых ресурсов страны, продуктов ее недр), а развитие производства товаров и услуг, являющихся результатом рукотворной человеческой деятельности – промышленных изделий, продовольствия, транспортных услуг и т.д. Поэтому данный вывод немецкого экономиста полностью сохраняет свою актуальность.

Более того, в некоторых странах, располагающих ценными видами сырья (например, в России), целесообразно идти намного дальше – устанавливать экспортные пошлины при вывозе важных видов сырья или вводить полный запрет на их экспорт, в целях стимулирования их собственной переработки и предотвращения хищнической добычи и экспорта. Именно такие методы протекционизма в течение многих столетий применяли многие западноевропейские страны. Например, в Англии в течение нескольких столетий, начиная с правления Генриха VII (1485-1509), был запрещен экспорт шерсти из страны (в то время как до Генриха VII шерсть была главным предметом английского экспорта), что способствовало началу собственной переработки шерсти и развитию английской промышленности.

Система импортных таможенных пошлин должна распространяться не только на те товары и изделия, которые уже производятся в стране, но – и это самое главное – на любые изделия, которые в принципе могут производиться. Например, введение Россией в 2000-е годы 25%-х таможенных пошлин на импортные легковые автомобили нового поколения, еще в то время не производившегося внутри страны (где выпускались лишь «Лады» и «Волги» старого поколения), - привело к началу их собственного производства и к массовому строительству в стране новых современных автосборочных предприятий. По состоянию на 2012 год уже около 15 мировых производителей приняли решение о строительстве в России автомобильных производств. Конечно, в большинстве случаев речь пока шла лишь о сборочных производствах, но некоторые из этих фирм уже начали налаживать в России производство комплектующих. Указанные заводы по сборке автомобилей могут в будущем дать мощный толчок развитию самых разнообразных смежных производств, которые участвуют в автомобилестроении.

Это – всего лишь один пример. Но как уже говорилось, все успешные системы протекционизма (в Англии, США и других странах) характеризовались тем, что стимулировали развитие не только «традиционной», уже существующей, промышленности, но и развитие новых производств и новых отраслей, не существующих еще в данной стране, и даже не существующих еще нигде в мире, посредством всеобъемлющей системы таможенных пошлин.

Таким образом, речь идет о такой системе, при которой высокие импортные пошлины (порядка 40-50%) распространяются на любые готовые изделия и полуфабрикаты, которые страна не только производит, но и планирует в будущем производить сама, а не импортировать. А для любой крупной страны такую задачу необходимо ставить в отношении подавляющего большинства готовых изделий и в отношении всех продуктов переработки отечественного сырья.

И, наоборот, в отношении импорта тех товаров, которые нецелесообразно производить в данной стране, как например, производство вина в Англии (пример, приводившийся Ф.Листом), а также производство бананов, кофе, чая и т.д. в европейских странах, пошлин или ограничений не должно быть вообще – конечно, если речь идет о системе стимулирования национального производства, а не о фискальной таможенной системе, преследующей цель увеличения сбора налогов с населения.

2.2. Правило дифференциации уровня таможенной защиты

Практика протекционизма в последние полтора столетия выработала правило, в соответствии с которым уровень таможенной защиты должен повышаться по мере повышения глубины переработки сырья (или по мере увеличения добавленной стоимости в цене изделия). Так, импортная пошлина на бумагу высокого качества должна быть выше, чем пошлина на бумагу низкого качества, а импортная пошлина на мебель должна быть выше, чем пошлина на пиловочник (пиленые доски) и т.д. Данное правило, которое можно назвать правилом дифференциации уровня таможенной защиты соответствует общим рекомендациям Листа (который писал, что импортные пошлины на сырье должны быть низкими или их не должно быть совсем), но идет намного дальше, устанавливая определенную систему в определении необходимого уровня пошлин.

Хотя сегодня, в условиях господства повсюду в мире либеральной экономической школы (которая предала теорию и практику протекционизма анафеме и изъяло из обращения труды по теории протекционизма), трудно найти авторитетный универсальный источник, который бы подтвердил и описал вышеизложенное правило, но анализ трудов западных экономических историков позволяет заключить, что оно является общепризнанным или, по крайней мере, являлось таковым до недавнего времени. Например, один из недостатков системы протекционизма, введенной в России в конце XIX – начале XX вв., по мнению экономических историков, состоял именно в том, что данное правило не учитывалось или плохо учитывалось при разработке российского таможенного тарифа:

Выше уже говорилось о том, что протекционизм сыграл большую роль в промышленном рывке, который Россия осуществила в конце XIX в. Однако проводимая в то время покровительственная политика была очень далека от совершенства. Таможенные пошлины устанавливались не столько вследствие применения какой-то логичной и продуманной системы, сколько в результате лоббирования тех или иных отраслей: кто из предпринимателей или созданных ими синдикатов был влиятельнее или кто больше заплатил чиновникам, тому и предоставляли более высокие защитные тарифы. В результате получалось, что вместо стимулирования новых видов производств тарифы лишь защищали традиционные производства, а вместо поощрения сложных наукоемких изделий (например, строительства судов или производства станков) поощрялся выпуск базовых сырьевых материалов (чугуна, стали, нефти, угля и т.д.).

Вообще в эффективной системе протекционизма импортный тариф должен увеличиваться по мере повышения степени обработки изделий. В России же все получилось наоборот. Как подсчитал, например, директор немецкого концерна Сименс в 1899 г., электродвигатель S-50 компании было выгоднее импортировать из Германии (пошлина в этом случае составляла 386 руб.), чем пытаться производить в России из импортированных запчастей (в этом случае импортная пошлина была уже 514 руб.), что не создавало никаких стимулов к созданию этого и других подобных производств в России [9]. Немецкий экономический историк В.Кирхнер, который приводит данный пример в своей статье, как раз и обращает внимание на указанный недостаток российского таможенного тарифа. Но этот недостаток (несообразный уровень импортных пошлин на разные виды товаров и изделий) касался не только оборудования или иных сложных изделий, но и широкого круга продовольственных и сырьевых товаров, в отношении которых был установлен явно завышенный уровень импортных пошлин. Так, средний уровень пошлин на импортируемое продовольствие составлял порядка 70-75%, при том, что многие его виды (кофе, чай и прочие) внутри страны не производились. А, например, акциз на сахар составлял 40%.

Подробнее об этих недостатках российского таможенного тарифа писал экономический историк А.Каган, который указывал, что:

- высокие пошлины на импортируемое продовольствие (70-75%) в дореволюционной России подрывали покупательную способность населения (которая является важным фактором индустриализации и экономического роста);

- высокие пошлины на импортируемое сырье (хлопок, лес, чугун и т.д.) увеличивали стоимость этих материалов в России, тормозя развитие собственной обрабатывающей промышленности.

Таким образом, делал вывод историк, чисто фискальные устремления при разработке таможенного тарифа или неверные постулаты при установлении уровня таможенных пошлин сильно уменьшили результативность протекционистской политики, проводившейся в целях индустриализации страны [10].

Как известно, любая теория чего-либо стоит лишь тогда, когда она прошла проверку практикой. В данном случае можно утверждать, что правило дифференциации уровня таможенной защиты прошло такую проверку. Россия ввела в конце XIX в. свою систему протекционизма вопреки данному правилу – и получила однобокую индустриализацию, которая, бурно начавшись в базовых отраслях (производство полуфабрикатов - чугуна, стали, нефти, сахара, тканей и т.д.) и отдельных уже сложившихся отраслях конечной продукции (производство паровозов, одежды), в последующем, в начале XX в., пошла на спад, когда возможности роста этих отраслей были исчерпаны. Так, например, производство стали и железа с 1900 по 1913 гг. выросло всего лишь на 51% (при росте населения страны на 27% - со 135 до 171 млн. человек); в то время как в предыдущие 13 лет при тех же темпах роста населения производство стали и железа выросло в 4,6 раза [11].

При этом имелись огромные резервы для импортозамещения. Как указывала английский экономист М.Миллер, в течение указанного периода происходило быстрое увеличение импорта машин и оборудования из Германии, в связи с чем только за период с 1902-1906 гг. по 1913 г. импорт из Германии вырос в 2 раза [12]. Но импортируя все больше машин и оборудования из Германии, Россия никак не стимулировала их собственное производство; в результате, как указывал экономический историк Н.А.Рожков, своего промышленного машиностроения и производства средств производства (станков и оборудования) в России в начале XX века фактически не существовало [13]. Слабо была развита и судостроительная промышленность: за рубежом закупалось порядка 80% всех судов [14]. В целом по объему промышленного производства Россия в 1913 г. в расчете на душу населения, по данным профессора Гарвардского университета Г.Гроссмана, в 10 раз отставала от США [15]; хотя по объему ВВП отставание не было столь значительным. Так, объем ВВП России на душу населения в 1913 г., по данным американского экономического историка П.Грегори, составлял 50% от соответствующего немецкого и французского, 1/5 - английского и 15% - от американского показателя [16].

Конечно, несообразные таможенные пошлины были не единственной причиной «печального состояния» русской промышленности в начале XX в. Среди других причин называют высокую монополизацию промышленности, коррупцию государственного аппарата и т.д.; но мнения экономических историков свидетельствуют о том, что и несообразные пошлины тоже сыграли в этом свою роль. В то же время, в других странах (США, Германия), в которых правило дифференциации уровня таможенной защиты применялось более последовательно, чем в России, в тот же период (конец XIX – начало XX вв.) был достигнут намного больший результат в области индустриализации.

2.3. Всеобщий и единообразный характер таможенной защиты

На этом принципе протекционизма следует остановиться особо. Лист его лишь вскользь упоминает, а между тем он в практике имеет очень большое значение. Рассмотрим применение этого принципа опять на примере недостатков российской системы протекционизма конца XIX в.:

Дело в том, что территориальная система взимания таможенных пошлин в Российской империи представляла собой такую же эклектику, как и отраслевая. Высокие импортные пошлины взимались только в западной (европейской) части страны, азиатская же граница почти на всем ее протяжении – по югу Средней Азии, Сибири и на Дальнем Востоке – была фактически свободна от каких-либо пошлин и сборов. В результате получалось, что, например, импорт из Китая и США в 1890-е годы в 10-15 раз превышал экспорт в эти страны - хотя ранее такого перекоса не было [17]. Отсюда видно, что значительную часть западноевропейских товаров, чтобы избежать уплаты пошлин, торговцы ввозили через Сибирь и Дальний Восток под видом китайского и американского импорта. Это резко уменьшало эффективность системы протекционизма. Процветала и обычная контрабанда через западную границу, на которую чиновники смотрели сквозь пальцы, а то и сами в ней участвовали. В итоге наживались спекулянты и коррумпированные чиновники, а эффект от применения покровительственных мер - как мер, стимулирующих производство - очень сильно снижался.

Как видим, недостатки были весьма существенными: ведь система таможен существовала лишь в европейской части страны, и ее практически не было в азиатской части, представлявшей собой огромное пространство, свободное для беспошлинного ввоза любых товаров. Эти недостатки ставили под сомнение все предпринимавшиеся усилия по организации системы протекционизма в стране и значительно снижали ее влияние на экономическое развитие России.

Следует отметить, что к похожим проблемам могут привести и льготы в отношении таможенного режима, предоставленные каким-либо территориям, юридическим или физическим лицам. Можно привести множество примеров даже из российской практики 1990-х и 2000-х гг., когда такие льготы или специальный таможенный режим, предоставленный какой-либо территории, становились настоящей «черной дырой», через которую шла значительная часть российского импорта – совершенно беспошлинно, в то время как другим («честным») импортерам приходилось платить пошлину в установленном порядке. Разумеется, результат существования подобной таможенной системы может быть лишь негативным – рост коррупции и уклонений от законов и правил; никакого позитивного влияния на развитие промышленности или экономики страны подобная система оказать не может, особенно в современных условиях, когда мобильность импортных потоков намного превышает ту, что существовала сто лет назад.

Поэтому при создании системы протекционизма следует придерживаться следующего правила, которое должно стать законом, обязательным к применению (а уклонения от этого закона должны подлежать строгому наказанию):

O Таможенные пошлины должны взиматься единообразно и в одинаковом размере с любых лиц, ввозящих в страну соответствующий товар, и в любой точке пересечения границы, без каких-либо исключений. Запрет импорта или экспорта тех или иных товаров тоже должен действовать без исключений, в любой точке пересечения границы страны. Не допускается введение таможенных льгот в отношении каких-либо лиц или в отношении каких-либо территорий (свободных экономических зон и т.п.), равно как и любых других отступлений или изъятий из правила всеобщего и единообразного характера таможенной защиты.

Разумеется, с указанным правилом связана и проблема контрабанды и коррупции таможенной администрации. Борьбе с этими явлениями, которые могут значительно снизить или вообще свести на нет эффективность таможенной протекционистской системы, должны уделяться значительные усилия государства и правоохранительных органов.

2.4. Тарифный и нетарифный протекционизм

В этом вопросе Фридрих Лист сформулировал четкое правило: тарифный протекционизм лучше нетарифного:

«Нельзя допускать премий (или субсидий), как постоянного средства для покровительства и поддержки собственной промышленности... Еще менее следует допускать их как средство захватить в руки [внешние] рынки…. Иногда, впрочем, они могут быть оправданы в виде временного поощрения, например, когда заснувший в нации дух предпринимательства требует только толчка и поддержки на первых порах, чтобы возникла могущественная и крепкая промышленность… Но это еще вопрос: не лучше ли государству, даже в таких случаях, предоставить предпринимателю беспроцентную ссуду и даровать им известные льготы, или же создать компании, снабдив их некоторой частью необходимого для них акционерного капитала и оставив за частными акционерами преимущество в получении на их капитал процентов» (с. 353)

Иными словами, Лист допускает государственные премии и субсидии отечественным производителям лишь как некую временную или единовременную меру, как исключение, но не как правило в проведении протекционистской политики. И даже в таких особых случаях он считает более эффективной мерой не субсидии, а кредиты и прямое участие государства в учреждении тех или иных предприятий.

Теоретически и практически данный подход к тарифному и нетарифному протекционизму (именно к последнему относятся премии, субсидии и участие государства) вполне обоснован. Сам Лист хорошо объясняет преимущества тарифного протекционизма:

«Обвинение либеральной школы в том, что пошлины являются «монополией местным промышленникам в ущерб потребителям», является пустословием. Поскольку в условиях протекционизма всякое лицо, и национальное, и иностранное, может ввозить товары на равных условиях, это означает отсутствие чьей-либо монополии» (с. 218) (выделено мной – Ю.К.).

Это очень важный пункт: тарифный протекционизм, если он организован правильно, никому не создает никаких привилегий (все уплачивают одинаковую пошлину), и никому не позволяет использовать льготы или привилегии для создания монополии. Однако если вместо тарифного протекционизма применяется нетарифный, например, те же субсидии, то уже возникает риск предоставления необоснованных льгот одним производителям и необоснованной дискриминации других, оказавшихся менее успешными в «выбивании» субсидий из государства.

Во-вторых, выше уже говорилось о правиле дифференциации уровня таможенной защиты. Это правило может быть относительно легко достигнуто в рамках разработки единого таможенного тарифа. Но его чрезвычайно сложно, практически невозможно соблюдать в случае с нетарифным протекционизмом. Следовательно, и в этом отношении тарифный протекционизм явно предпочтительнее нетарифного.

Наконец, в-третьих, не слишком сложно понять, что льготы, субсидии и премии могут стать почвой или удобным инструментом для развития коррупции – ведь всегда существует риск, что они будут предоставляться в первую очередь тем производителям или внешнеторговым компаниям, которые дали взятку или иным образом лоббировали свои интересы среди чиновников. В отличие от льгот и субсидий, устанавливаемых индивидуально, таможенный тариф страны действует единообразно по отношению ко всем субъектам и является законом. Если правила этого закона прописаны четко, то никакой чиновник не в состоянии изменить импортную пошлину в индивидуальном порядке для того или иного лица, следовательно, такой порядок резко сужает поле для коррупции и злоупотреблений.

К сожалению, в последние десятилетия во всем мире наблюдается тенденция, которая противоречит этим простым и логичным правилам, сформулированным теорией протекционизма и отдающим предпочтение тарифному протекционизму. А именно, повсеместно происходит рост нетарифного протекционизма, причем в самых разнообразных и нетрадиционных формах и разновидностях: антидемпинговые процессы против иностранных экспортеров, жесткий санитарный контроль в отношении иностранной продукции, применение против нее жестких национальных технических стандартов, защита рынка посредством исключительных патентов на изобретения, принуждение иностранных экспортеров к «добровольным» количественным ограничениям экспорта и т.д. Все эти формы нетарифного протекционизма, наряду с премиями и субсидиями, широко применяются в современной практике.

Вместе с тем, такое широкое распространение мер нетарифного протекционизма происходит, что называется, «не от хорошей жизни» и является следствием тотального запрета, существующего в последние десятилетия на тарифный протекционизм. Именно запрет обычного (тарифного) протекционизма, который повсеместно запрещен системой ВТО и стал сегодня чуть ли не ругательным словом, - словом, употребляемым исключительно в негативном смысле, - принуждает государства искать иные, хотя и менее совершенные, средства, которые позволили бы обеспечить некоторую защиту их национального производства от иностранной конкуренции. Указанные средства и способы не являются «обычными» методами протекционизма и потому прямо не запрещены ВТО. Однако и эффективность этих средств в плане организации системы стимулирования национальной промышленности и экономики не может идти ни в какое сравнение с традиционной таможенной зашитой.

Следует согласиться с Фридрихом Листом в том, что нетарифные методы протекционизма целесообразно применять лишь в виде исключения, как единовременные меры, призванные исправить положение дел или меры, принятые в ответ на какие-то чрезвычайные обстоятельства. В качестве примера можно привести вводившийся Россией в 2000-е гг. запрет на импорт вина из Грузии и Молдавии по причине массового распространения подделок грузинских и молдавских вин. Другим примером может служить демпинг товаров – ввоз товаров в страну по «бросовым» ценам – который способен разрушить или существенно осложнить развитие собственного производства. Вот как Фридрих Лист описывал демпинг в Европу, практиковавшийся англичанами:

«Вследствие того, что англичане являются монополистами всемирной промышленности и всемирной торговли, их фабрики время от времени попадают в такое положение, которое они называют glut (затоваривание) и которое происходи оттого, что они определяют словами overtrading (перепроизводство или избыток спекуляции). Тогда каждый сваливает на корабли запасы товаров. Через 8 дней эти товары уже предлагаются со скидкой 50% к их стоимости в Гамбурге, Берлине и Франкфурте, через три недели в Нью-Йорке. Английские фабриканты терпят временный убыток, но они спасены и возмещают свои убытки позднее при лучших ценах». Итогом является разрушение промышленности других стран (с. 197)

Что касается самого существа поднятого выше вопроса – как и насколько хорошо правильная система тарифного протекционизма может обеспечить развитие промышленности и экономики страны, то об этом свидетельствует исторический опыт стран Северной Америки и Западной Европы, которые почти все прошли через создание такой системы и смогли благодаря ей создать развитую промышленность. Нетарифный протекционизм, ввиду указанных выше недостатков, не способен обеспечить столь замечательные результаты. Об этом может свидетельствовать и современный опыт. Так, несмотря на широкое распространение нетарифного протекционизма в указанных странах в последние десятилетия, во всех этих странах в эти же десятилетия происходил процесс деиндустриализации, и максимум на что оказались способными все нетарифные меры протекционизма – это лишь на то, чтобы несколько замедлить разрушение промышленности стран, которых до недавнего времени называли «промышленно развитыми странами», а сегодня им это название уже не подходит.

Основная причина, по которой именно тарифное покровительство всегда оказывалось наиболее эффективным стимулом для развития промышленности, заключалась в простоте, понятности и прозрачности системы тарифного протекционизма. Смысл его прост и понятен любому предпринимателю. Любой предприниматель прекрасно понимает, что ему будет невыгодно отдавать государству в качестве импортной пошлины, скажем, 40-50% стоимости ввозимых в страну изделий; намного выгоднее будет наладить собственное производство этих изделий внутри страны и заработать на этом значительно бoльшую прибыль. Поэтому любой предприниматель: и отечественный, и иностранный, - в равной мере может воспользоваться новой возможностью и открыть импортозамещающее производство внутри страны. И ему не нужно будет искать какие-то специальные каналы лоббирования, в целях получения государственных субсидий или иных привилегий, которые являются важным элементом нетарифной системы. Единственная «привилегия», которую получит любой предприниматель в рамках тарифной системы – это возможность наладить собственное импортозамещающее производство, которое будет защищено от иностранной конкуренции, и, таким образом, он будет иметь, по крайней мере, несколько «спокойных» лет, в течение которых еще не успеет развиться сильная внутренняя конкуренция, для выхода предприятия на нормальный уровень и качество работы. Именно простота, понятность, прозрачность и отсутствие издержек, связанных с лоббированием и «пробиванием» каких-либо специальных государственных решений и разрешений (или, во всяком случае, минимальный размер таких издержек), являются причиной того, что результатом выстраивания целостной покровительственной тарифной системы всегда становился настоящий производственный и инвестиционный бум – как мы это видели на большом числе примеров, приведенных в п. 5.1.

Если сравнивать систему тарифного протекционизма с «запретительной системой», то есть с системой, основанной на запрете импорта ряда товаров, то у первой также имеются важные преимущества, которые делают именно тарифное покровительство средством, необходимым для построения в стране развитой конкурентоспособной экономики и промышленности. В частности, в отличие от запретительной системы тарифная покровительственная система позволяет, помимо всего прочего, не утрачивать связь с внешним рынком. Даже при высоком уровне импортных пошлин предприятия все равно будут понимать, что им нельзя отставать от технологического уровня зарубежных конкурентов. Ведь при современных темпах научно-технического прогресса цены на многие изделия снижаются очень быстро, и если местные производители будут «спать», то им не поможет и высокий уровень импортных пошлин. Кроме того, место импортных изделий очень быстро займут аналогичные изделия отечественного производства. И те предприниматели, которые решат сэкономить на инвестициях и внедрении современных технологий, и будут либо предлагать изделия низкого качества, либо производить их дороже конкурентов, очень быстро будут вытеснены с рынка. Но именно та «фора», которую получит национальное производство по отношению к иностранному, позволит отечественным или иностранным предпринимателям (или тем и другим), при минимальном риске, наладить передовое технологическое производство внутри страны. А значит – результатом покровительственной системы будет рост в соответствующих странах собственного производства и занятости, а не та картина, какую мы наблюдаем сегодня, когда собственное производство во всех странах мира вымывается импортом из нескольких стран, и во всех странах, кроме этих последних, растет безработица и нищета.

2.5. Установление общего уровня пошлин

Теория и практика протекционизма выработала довольно четкие представления о том, каким должен быть общий или средний уровень импортных пошлин на товары и изделия, являющиеся объектом таможенной защиты. Так, Фридрих Лист писал, что на стадии зарождения и формирования национальной промышленности средний уровень пошлин должен составлять порядка 40-60% от стоимости конкурирующего импорта, и лишь в последующем, когда уже создана развитая конкурентоспособная промышленность мирового уровня, средний уровень пошлин может быть снижен до 20-30% (с. 352).

Это соответствует той практике, которая сложилась в странах Запада и в дореволюционной России в период существования там протекционистских систем. Во всех примерах проведения эффективной покровительственной политики, описанных в п. 5.1, импортные пошлины по подавляющему большинству промышленных изделий устанавливались на уровне от 40% и выше. В Англии уровень покровительственных пошлин с середины XVIII в. был установлен на уровне 40-50% [18], а в дальнейшем, вплоть до 1820-х гг., применялся генеральный тариф по импорту, составлявший 50% [19]. В США в течение почти 100 лет, с 1865 г. по начало 1940-х гг., средний уровень импортных пошлин по облагаемым пошлинами товарам колебался в интервале 40-55%, и лишь в короткий период в течение этого столетия (1913-1927 гг.) опустился до 37-38% [20]. В большинстве германских государств в период проведения ими протекционистской политики (вторая половина XVII в. – начало XIX в.) тарифы были на очень высоком, как правило, запретительном уровне [21]. В России в царствование Николая I импортные пошлины по облагаемым товарам также были выше 40%. Во время второй волны индустриализации (конец XIX в.) уровень импортных пошлин в большинстве стран Европы и в России также был установлен на высоком уровне – от 40% и выше.

Указанные системы протекционизма действительно привели к настоящим экономическим «чудесам» - Промышленной революции в Англии, «германскому экономическому чуду», превращению Соединенных Штатов в мирового промышленного лидера (вопреки прогнозам либеральных экономистов, которые в эпоху Листа пророчили США судьбу «сельскохозяйственной нации»). Поэтому данные системы протекционизма и принятый ими уровень импортных пошлин (40-60%), несомненно, были весьма успешными и эффективными. Да и Лист свои рекомендации тоже делал на основе накопившегося к тому времени опыта. Поэтому можно утверждать, что данное положение, обосновывающее уровень пошлин в размере 40-60% на стадии создания конкурентоспособной промышленности, является не просто теорией, а теорией, многократно проверенной на практике.

Что касается опыта последних десятилетий, прошедших после Второй мировой войны, то его сложно оценить в том отношении, что мы нигде не видим сколько-либо долговременной и постоянной покровительственной системы, подобной тем, какие существовали на Западе в XVIII-XIX вв. Кроме того, в этот период прослеживается все более явная тенденция к применению нетарифных методов протекционизма – ввиду все усиливающейся критики тарифного покровительства, инициированной, главным образом, Соединенными Штатами. Однако в тех случаях, когда действительно требовалось придать мощный импульс экономике и промышленности для ускорения их развития, и когда государства отваживались применять в этих целях тарифный протекционизм, то ими были установлены очень высокие импортные пошлины, превышавшие 50%. Подобные примеры мы видим в ряде стран Западной Европы в 1945-1960 гг. и в Китае на первом этапе рыночных реформ, начавшихся в 1978 году (см. статью «Влияние свободной торговли и протекционизма на развитие промышленности и благосостояние»). В обоих случаях следствием установления высоких импортных пошлин стал беспрецедентно быстрый рост промышленности и экономики, соответственно, стран Западной Европы и Китая.

2.6. Уровень эффективной таможенной защиты

Помимо такого простого показателя уровня таможенной защиты как размер пошлины по отношению к стоимости товара, практика протекционизма на Западе выработала и более сложный показатель - уровень эффективной таможенной защиты. Он рассчитывается по следующей формуле:

g = (t_o – t_i) / a , где

g – уровень эффективной таможенной защиты,

t_o – размер импортной пошлины (в денежном выражении), уплачиваемой с единицы данного вида изделия при его импорте (tariff on the output),

t_i – сумма пошлин, уплачиваемых при импорте сырья и комплектующих для производства единицы данного вида изделия внутри страны (tariff on the input),

a – стоимость, добавленная в процессе производстве единицы данного вида изделия внутри страны (added value).

Применение данной формулы можно иллюстрировать следующим примером. Предположим, стоимость данного изделия внутри страны составляет 100 рублей, при этом стоимость сырья и комплектующих составляет 60 рублей (следовательно, добавленная стоимость - 40 рублей). В стране вводится таможенный тариф, при котором импортная пошлина на готовое изделие составит 20%, а средняя пошлина на сырье и комплектующие – 10%. Соответственно, расчет с применением указанной формулы даст следующие результаты: t_o - 20 рублей, t_i - 6 рублей, a – 40 рублей, (t_o – t_i) - 14 рублей, g – 35%. Расчет показывает, что данное производство, то есть производство именно этого изделия из этих импортных комплектующих с указанной величиной добавленной стоимости имеет эффективную таможенную защиту в размере 35% по отношению к аналогичному производству за рубежом [22].

Смысл данного показателя (g) состоит в том, что все производства приводятся к общему знаменателю – размеру добавленной стоимости, создаваемой в процессе производства. Расчет g может, например, показать, что в случае когда пошлины на импорт легковых автомобилей составляют 25%, а на импорт узлов и комплектующих для автомобилей – 0%, уровень эффективной таможенной защиты (g) в отношении «отверточной сборки» автомобилей может раз в 100 превысить соответствующий показатель для автомобильного завода полного профиля, имеющего свое производство узлов и деталей: ведь размер добавленной стоимости, создаваемой в процессе «отверточной сборки», будет в 100 или более раз меньше добавленной стоимости, создаваемой автозаводом полного профиля. Отсюда может следовать вывод о том, что уровень таможенной защиты при существующих в России пошлинах на автомобили и комплектующие слишком высок для стимулирования «отверточной сборки» (т.е. для ее стимулирования был бы достаточен и более низкий уровень g), но слишком низок для поощрения создания в стране автозаводов полного профиля. Следовательно, использование данного показателя приводит к выводу о том, что при таком уровне таможенных пошлин на готовые автомобили и комплектующие, какой Россия имеет сегодня, зарубежные производители вряд ли будут создавать здесь автозаводы полного профиля, они ограничатся «отверточной сборкой» и производством лишь отдельных узлов и деталей (например, шин), в отношении которых у России имеются конкурентные преимущества; и что для стимулирования дальнейшего развития автомобилестроения необходима перестройка системы таможенных пошлин.

Данный показатель (уровень эффективной таможенной защиты) может быть применен как в аналитических работах, так и при введении в России нового протекционистского таможенного тарифа, который потребует сравнительного анализа уровня таможенной защиты тысяч наименований товаров и изделий и выстраивания такой системы, которая будет стимулировать не просто современное производство, а производство добавленной стоимости. Иными словами, система должна стимулировать не вынесение в страну из-за границы отдельных операций (конечная сборка продукции, аутсорсинг 1-2 видов промежуточных работ, добыча и обогащение сырья для зарубежной обрабатывающей промышленности и т.д.), а создание в стране отраслей полного цикла, включающих глубокую переработку сырья и все основные стадии в производстве готовых изделий.

2.7. Минимизация инфляционного эффекта

Введение таможенных пошлин первоначально может привести к росту цен на импортные товары, поскольку импортерам придется их повысить на размер уплачиваемых таможенных пошлин. Этот первоначальный инфляционный эффект по мере развития собственной промышленности должен смениться обратным явлением – товары собственного производства будут становиться дешевле и стоить дешевле импортных. Как писал Фридрих Лист:
«Потеря, причиненная нации таможенными пошлинами, выражается в некоторой стоимости, зато нация в результате приобретает силы, при посредстве которых она становится навсегда способной производить неисчислимое количество стоимостей…
Верно, что ввозные пошлины сначала вызывают вздорожание промышленных изделий; но также верно и то, …что нация, способная к значительному развитию промышленности, с течением времени может вырабатывать эти изделия сама дешевле той цены, по какой они могут ввозиться из-за границы» (с. 57, 195).

Вместе с тем, в стране, у которой слабо развито собственное производство потребительских товаров (как, например, в современной России), торговая наценка даже при отсутствии системы протекционизма составляет значительную часть цены (как показывают соответствующие исследования, в некоторых случаях она может составлять до 75% розничной цены). Отсутствие конкуренции импорту со стороны отечественной продукции аналогичного качества может способствовать монополизму торговых посредников (импортеров, оптовых и розничных торговцев), установивших контроль над импортом и сбытом соответствующих товаров и стремящихся максимизировать свою часть торговой прибыли. Поэтому создание собственного массового производства, то есть появление десятков независимых производителей аналогичных товаров внутри страны, может создать конкурентную среду и разрушить монополизм торговых посредников, а это может способствовать существенному снижению цен уже через несколько лет после введения системы протекционизма:

Любимым аргументом либеральных экономистов со времен Адама Смита является тезис о том, что свободный беспошлинный импорт является благом для потребителей, поскольку сильно удешевляет потребительские товары, а протекционизм, наоборот, удорожает товары и невыгоден потребителям. Однако в действительности это не так. Только собственное производство, а не импорт, действительно по-настоящему удешевляет товары для потребителей. Но кроме этого, собственное производство дает работу миллионам людей, то есть оно и создает тех самых потребителей, о которых так пекутся либеральные экономисты, без этого потребителей нет, а есть люмпены, живущие случайным заработком.

Вышесказанное можно подтвердить множеством примеров. Например, всем россиянам хорошо известно, что в Германии или Италии можно купить качественную одежду (например, мужской или женский костюм, пальто, куртку и т.д.) или обувь по цене, раза в два, а то и в 4-5, ниже, чем в Москве. Между тем, импортная пошлина в России на эти товары сегодня очень низкая – 10-20%. Таким образом, всю остальную маржу (от 100 до 300%) сегодня «съедают» разнообразные торговые посредники, которые занимаются импортом и последующей реализацией товара. Где же здесь тот выигрыш для российского потребителя, о котором так любят рассказывать либеральные экономисты? На самом деле выигрыш получают итальянские и немецкие потребители, и только потому, что в Италии и Германии хорошо развито местное производство добротной качественной одежды. Местные производители напрямую, минуя всех посредников, поставляют одежду в розничную торговлю, поэтому она в разы дешевле, чем та же одежда, но уже привезенная через цепочку посредников в Москву. Но помимо этого, на этих местных производствах в Германии и Италии заняты сотни тысяч людей, которые, прежде чем стать потребителями, сначала участвуют в процессе производства и получают зарплату, делающую их потребителями. А в России в легкой промышленности пока нет ни тех, ни других – собственного производства почти нет, и поэтому сотни тысяч людей лишены работы и возможности получать нормальную зарплату и стать нормальными потребителями. А потребители, занятые в других отраслях, не могут найти в России хорошую одежду по доступным ценам и ездят в Западную Европу на шоп-туры, тратя свои деньги за границей. Вот конкретный пример того, как работают в практике законы либеральной экономики – противоположно тому, что утверждают либеральные экономисты.

Данный пример показывает, что торгово-посредническая наценка в условиях торгового или внешнеторгового монополизма может составлять 300% и более от цены производителя. Такие же результаты дают и специальные исследования, проводившиеся в Москве в отношении товаров розничной торговли. Поэтому по сравнению с этим чудовищным обманом потребителя, который имеет место в условиях либеральной экономики и который является результатом роста монополизма в торговле, усугубляемого уничтожением отечественной промышленности (чему способствует либеральный экономический режим), речь идет лишь о небольшом одноразовом повышении цен после введения системы протекционизма, за которым уже очень скоро последует понижение или настоящий обвал цен.

Кроме того, есть приемы, позволяющие минимизировать или совсем устранить этот первоначальный инфляционный эффект. Например, при введении покровительственной системы можно растянуть повышение импортных пошлин на несколько лет. Так, вместо того чтобы сразу увеличить пошлину на 40%, целесообразно повышать ее ежегодно на 8-10% в течение 4-5 лет. При этом необходимо заранее обнародовать точное расписание предстоящих повышений пошлин на 4-5 лет вперед, с указанием сроков и размеров изменения пошлин. Тогда предприниматели, не дожидаясь завершения этого процесса, начнут инвестировать в создание собственных импортозамещающих производств – и вместо импортных товаров на рынке появится масса отечественных и более дешевых.

Второй механизм состоит, например, в том, чтобы одновременно с повышением импортных пошлин постепенно снижать, а затем и вообще отменить налог на добавленную стоимость (НДС) для товаров отечественного производства [23]. Ведь сбор таможенных пошлин в условиях покровительственной системы может, особенно на первом этапе, стать источником довольно значительных бюджетных поступлений.

В свою очередь, снижение НДС или иных внутренних налогов создаст дополнительные стимулы для создания импортозамещающих производств. Но это может также привести к снижению цен на отечественные товары на фоне повышения цен импортных товаров - что ослабит возможное недовольство населения. В то же время уменьшение поступлений в бюджет от сбора НДС/внутренних налогов будет, по крайней мере частично, компенсировано резко возросшими поступлениями таможенных сборов.

В дальнейшем, когда меры протекционизма приведут к значительному росту производства, последний будет генерировать все большее увеличение доходов бюджета. В свою очередь, это увеличение доходов с лихвой компенсирует те небольшие потери в доходах, которые может понести бюджет на начальном этапе введения покровительственной системы вследствие уменьшения НДС/внутренних налогов.

Конечно, даже с учетом этих мер, небольшого инфляционного скачка на начальном этапе введения покровительственной системы, возможно, не удастся избежать. Поэтому, прежде чем вводить эту систему, населению необходимо объяснить смысл осуществляемых мер, каков будет их результат в первые годы и в последующие годы, когда ожидается кардинальное улучшение ситуации в экономике.

3. Влияние протекционизма на рождаемость и рост населения

В книгах трилогии «Неизвестная история» был сделан вывод о том, что протекционизм способствует увеличению рождаемости и роста населения, о чем свидетельствует опыт стран, вводивших систему протекционизма, в сравнении с теми странами, которые этого не делали:

- прежде всего, это относится к эпохе протекционизма в Англии (1690-1820 гг.), где рождаемость выросла с 3-4 детей на женщину в середине XVII в. до 6 детей в начале XIX в. (см. График 3 в главе IX).

- во вторых, это относится к Германии и Австрии, где рост населения после введения покровительственной системы во второй половине XVII в. также резко ускорился. Так, по данным К.Кларка, население Германии и Австрии выросло с 12 млн. человек в 1650 г. до 31 млн. в 1830 г., хотя до 1650 г. оно не только не росло, а сокращалось [24].

В то же самое время во Франции, которая не вводила у себя в указанные столетия системы протекционизма, рождаемость в течение XVIII-XIX вв. неуклонно снижалась и, как это отражено на Графике 4 в главе IX, в начале XIX в. составляла всего лишь 3-4 ребенка на женщину, против 6 детей в Англии. Одним из результатов данного феномена стало изменение в соотношении численности указанных трех наций. В середине XVII в. Франция по размерам своего населения (20 млн. человек) превосходила Великобританию, Германию и Австрию, вместе взятых. В дальнейшем население во Франции росло намного медленнее, чем в указанных трех странах, и в начале XX в. по численности населения и Германия, и Великобритания, каждая по отдельности, превосходили Францию [25].

Аналогично в России вскоре после введения системы протекционизма, в 1830-е годы, произошел резкий перелом прежней тенденции к относительно медленному росту населения, и начался очень быстрый его рост, продолжавшийся до 1917 года [26].

Следует отметить, что одной из главных целей покровительственной системы в странах Севера Европы (Англии, Пруссии, Австрии, Швеции) в указанную эпоху было стимулирование роста населения. Эта цель была официально провозглашена в рамках проводившейся политики протекционизма [27] (или, как его называют историки применительно к той эпохе, меркантилизма). В основе такого подхода лежало убеждение в том, что покровительственная система способствует увеличению населения, а, следовательно, и всего, что составляет силу государства – его экономического благосостояния, военной мощи и т.д. Как видим, имеющиеся сегодня демографические данные в целом подтверждают верность этой системы взглядов.

Существует несколько причин (или несколько объяснений) того, почему протекционизм способствует росту рождаемости и естественного прироста населения, которые более подробно рассматриваются в Разделе 3 настоящей книги. Одна из них состоит в том, что протекционизм защищает население от товарных и финансовых спекуляций, которые неизбежно возникают в эпоху глобализации, и, в целом, от экономической нестабильности, характерной для такой эпохи (см. Главу IV). Именно через механизм международных спекуляций и через рост экономической нестабильности глобализация и свободная торговля оказывают отрицательное влияние на демографию; а покровительственная система, наоборот, устраняет это негативное влияние.

Вторая причина заключается в том, что протекционизм способствует ускорению экономического роста в стране и как следствие – росту занятости населения и уменьшению безработицы, что приводит к росту рождаемости и снижению смертности. Это тоже подтверждается целым рядом исторических примеров и фактов, многие из которых уже были приведены выше.

Хорошей иллюстрацией данной взаимосвязи между тремя группами показателей: а) протекционизм/свободная торговля – б) экономический рост/безработица – в) рождаемость/рост населения, - могут служить тенденции, происходившие в странах Западной Европы в течение XX века. Здесь можно четко выделить три периода. Первый период: 1900-е - 1930-е гг.; второй период: 1940-е – 1960-е гг.; третий период: 1970-е – 1990-е гг. В первом и третьем периодах рождаемость была низкой, с тенденцией к дальнейшему понижению, и это было в условиях проведения политики свободной торговли и высокой безработицы. Во втором периоде рождаемость была высокой, и это было на фоне политики протекционизма и низкого уровня безработицы.

Соответствующие факты применительно ко всем трем указанным периодам, касающиеся экономического роста, приводятся в статье «Влияние свободной торговли и протекционизма на развитие промышленности и благосостояние», а данные об изменениях уровня рождаемости в западноевропейских странах в течение XX века приведены на Графике 6. В целом, эти данные свидетельствуют о существовании очень высокой (обратной) взаимосвязи между уровнем безработицы и уровнем рождаемости – чем выше безработица в стране, тем ниже рождаемость, и наоборот.

Так, уровень безработицы в первые годы Великой депрессии (1929-1932 гг.) в странах Западной Европы составлял порядка 20-30% [28], а средняя рождаемость в Великобритании и Франции упала к началу 1930-х гг. до рекордно низкого уровня - 1,8-2,0 ребенка на женщину (ниже естественного воспроизводства населения).

Однако уже в начале 1940-х гг. тенденция к падению рождаемости в Великобритании, Франции и Германии переломилась и сменилась обратной тенденцией. Начиная с 1946 г. вплоть до конца 1960-х гг. средняя рождаемость здесь установилась на высоком уровне: 2,2-2,8 ребенка на женщину. Соответственно, в течение всего этого периода, когда в этих странах проводилась политика протекционизма, безработица была очень низкой: так, в 1960-е годы в среднем по Западной Европе она составляла 1,5%, а в ФРГ - всего лишь 0,8% от трудоспособного населения [29].

После свертывания системы протекционизма в конце 1960-х гг. и перехода к политике свободной торговли рождаемость в этих странах упала, в течение 1970-х гг., до 1,2-1,8 ребенка на женщину – то есть до еще более низкого уровня, чем тот, на котором она была в перерыве между двумя мировыми войнами. Соответственно, параллельно падению рождаемости в указанный период происходил рост безработицы. Так, если в среднем за период 1960-1970 гг. уровень безработицы во Франции, ФРГ и Великобритании составлял 1,4%, 0,8% и 1,6%, то к 1976 г. он достиг в этих странах соответственно 4,4%, 3,7% и 5,6% [30], и с тех пор держался на приблизительно том же уровне, с тенденцией к дальнейшему повышению. К этому же моменту (к 1976 г.) рождаемость в указанных странах упала до исторического минимума, и в дальнейшем сохранялась на таком же или еще более низком уровне (см. график).

Ряд других данных и фактов, приводимых в Разделе 3, подтверждает существование взаимозависимости между проводимой государством экономической политикой (протекционизм/свободная торговля) и рождаемостью. Всё это позволяет заключить, что падение рождаемости в Западной Европе, начавшееся в конце 1960-х – начале 1970-х гг., является не случайным, а закономерным явлением, и переход в этих странах от покровительственной к либеральной политике, произошедший во второй половине 1960-х гг., - одна из основных причин данного явления.

Вторую причину роста безработицы (и как результат – падения рождаемости) в европейских странах в последние десятилетия можно усматривать в массовой иммиграции, приобретшей в условиях современной глобализации гигантские масштабы. Несомненно, приток иммигрантов усиливает напряженность на рынке труда и способствует росту безработицы среди коренного населения Европы. И хотя массовая иммиграция возникла не сама по себе, а является непосредственным следствием глобализации (подробнее см. Теорию глобализации), отметим, что возникновению явления массовой иммиграции в Западной Европе и США, несомненно, способствовало произошедшее в этих странах ослабление прежних жестких ограничений, препятствовавших въезду иммигрантов.

Так, немецкие власти в 1960-е гг. дали «зеленый свет» турецкой иммиграции в ФРГ. Американские власти в те же годы отменили прежнюю жесткую систему квотирования иммигрантов. Англия и Франция примерно в тот же период разрешили беспрепятственный въезд на свою территорию жителям своих бывших колоний в Африке и Азии. Следствием стал беспрецедентный рост направляющегося в эти страны потока иммиграции, который, в свою очередь, привел к еще большему росту проблемы безработицы и к тем эксцессам и росту социальной напряженности в связи с иммиграцией, которые наблюдаются в странах Запада в последние десятилетия.

Из этого следуют следующие выводы. Во-первых, если бы в странах Западной Европы и Северной Америки не был в конце 1960-х годов отменен таможенный протекционизм и если бы примерно в это же время не была свернута система, защищавшая эти страны от избыточной иммиграции, то эти страны не имели бы тех острых проблем, которые они имеют сегодня: экономической нестабильности, высокой безработицы, низкой рождаемости, старения населения и массовой нелегальной иммиграции на фоне постепенного разрушения национальной промышленности.

Второй вывод состоит в том, что помимо системы таможенного протекционизма, на демографический рост и рождаемость влияет еще и иммиграционный протекционизм. Иммиграционная система, препятствующая чрезмерной и нелегальной иммиграции, защищает страну не только от притока иммигрантов, но и от высокой безработицы, которая будет неизбежным следствием такого притока. А отсутствие высокой безработицы является фактором, благоприятно влияющим на рождаемость.

Следовательно, система протекционизма не должна ограничиваться только таможенным регулированием и только сферой экономики. Она должна включать и защиту от нелегальной и чрезмерной иммиграции, пагубно влияющей на экономическое и демографическое положение в стране. Описанные выше закономерности касаются любых стран, в том числе Россию, где число иммигрантов, по оценкам, достигает 10 млн. человек.

Система иммиграционного протекционизма в прошлом существовала в США и Западной Европе и доказала свою эффективность. Поэтому при построении такой системы в любой стране лучше всего использовать имеющийся опыт. Эта система должна включать квотирование въезда иммигрантов, контроль за ними, борьбу с разными видами этнической коррупции и преступности, включая специальные отделы по борьбе с этнической преступностью и т.д.

4. Роль протекционизма в государственном и национальном строительстве

Фридрих Лист писал в своем труде о важной роли наций и национального строительства в развитии человеческой цивилизации:

«Подобно тому как отдельный человек, только благодаря нации и в недрах нации, достигает умственного образования, производительной силы, безопасности и благосостояния, так и человеческая цивилизация в целом немыслима и невозможна иначе, как при посредстве развития наций» (с. 223)

Это мнение Листа разделяет множество историков, которые утверждают, что именно строительство национальных государств в Европе во втором тысячелетии н.э. явилось тем решающим отличием современной эпохи от древних и древнейших эпох, благодаря которому современная европейская цивилизация смогла достичь необычайных высот в освоении культуры, науки и техники, в развитии экономики и промышленности – высот, позволивших всему миру приобщиться к достижениям современной цивилизации. Великие государства существовали и в древности – Римская империя, Вавилон, Византия и т.д., но все они были рыхлыми многонациональными империями; великие национальные государства – это достижение современной европейской цивилизации (см. «Теория национального государства» в разделе «Социально-историческая концепция»). Именно о защите крупных национальных государств (которые он называет «великими нациями») при помощи политики протекционизма и пишет Фридрих Лист. Не случайно сама его книга и описанная им экономическая система названы национальной политэкономией - в противовес «космополитической (мировой) политэкономии» Адама Смита и его последователей (Ф.Лист, с. 174)

В частности, Лист пишет о том, что жизнеспособны только большие нации, обладающие значительным населением и территорией; большую важность для нации имеет выход к морю и наличие естественных границ – это имеет большое значение для организации эффективной таможенной защиты (с. 224-225). Протекционизм, по его мнению, важен не только для развития промышленности, но и для промышленного воспитания нации, большую роль в развитии экономики страны играет также интеллектуальное развитие нации (с. 54, 209). Он указывает на важную роль протекционизма в развитии производительных сил нации, складывающихся из развития промышленности, сельского хозяйства, образования, культуры, науки и государственных институтов, и подчеркивает роль этих институтов в развитии благосостоянии всех индивидуальных членов общества:

«Нигде труд и бережливость, дух изобретательности и предприимчивости отдельных лиц не создавали ничего великого там, где они не находили опоры в гражданской свободе, учреждениях и законах, в государственной администрации и внешней политике, а главным образом в национальном единстве и могуществе» (с. 162)

Все эти основные положения теории протекционизма совершенно не утратили своего значения сегодня. Скорее, наоборот, в современных условиях роль наций и, в особенности, роль крупных национальных государств неизмеримо возрастает. Только такие государства обладают достаточной политической самостоятельностью и экономической самодостаточностью (емким внутренним рынком, сырьевыми ресурсами, возможностью создать многоотраслевую экономику) – необходимыми элементами, без которых невозможно рассчитывать на построение национальной экономической модели, альтернативной нынешней глобальной модели, доказавшей свою неэффективность.

Вместе с тем, несмотря всю эту довольно целостную концепцию национально-государственного строительства, Лист ограничивает свою систему протекционизма только задачей построения промышленности. По его мнению, если нация уже построила конкурентоспособную промышленность, получившую превосходство над другими странами (как Англия к середине XIX в.), то политика протекционизма ей уже более не нужна – ведь такой нации уже не угрожает иностранная конкуренция (с. 57). Здесь ощущается некоторое противоречие между той ролью, которую Лист отводит протекционизму в национально-государственном строительстве в одних разделах книги и той ограниченной ролью (в создании конкурентоспособной промышленности), которую он отводит этой политике в других разделах. Возможно, это самоограничение было вызвано опасениями автора войти в слишком сильное противоречие к безраздельно господствовавшей в то время и набиравшей силу либеральной школе Адама Смита (то, в чем сам Фридрих Лист упрекал французского экономиста Шапталя и других сторонников протекционизма).

Последующие события показали ошибочность точки зрения, согласно которой Англии, получившей превосходство над другими странами в развитии своей экономики и промышленности, протекционизм был уже якобы не нужен.

После того как Англия начала в 1820-е гг. постепенный переход от политики протекционизма к политике свободной торговли, она сначала испытала продолжительную депрессию (1825-1845 гг.), рост безработицы и протестного рабочего движения (чартизм), а затем, в конце XIX – начале XX века, погрузилась в перманентный экономический кризис, утратила все свое превосходство перед другими странами Западной Европы и Северной Америки в промышленности и сельском хозяйстве и, по словам английского историка Д.Белчема, «превратилась в паразитирующую торгово-финансовую экономику, живущую за счет приобретенной ранее монополии и накопленного богатства…» [31].

Открытие Великобританией своей экономики для внешней конкуренции в течение XIX в., в конечном счете, оказало ей самой «медвежью услугу». Конечно, благодаря этому ей удалось в какой-то момент заставить многие страны также открыть свою экономику для английских товаров, что способствовало росту британского экспорта и процветанию Англии в середине столетия. Но до многих государств: США, Германии, России, Италии, Франции и т.д., - в конечном счете, дошла суть происходящего, и они ввели высокие таможенные пошлины, защитив свои внутренние рынки. Эта протекционистская защита снизила риск инвестирования и привела к бурному строительству новых предприятий и целых новых отраслей в этих странах, в то время как в самой Великобритании, открытой для внешней конкуренции, эти стимулы отсутствовали, поэтому, как пишет Д.Белчем, «фирмы не желали брать на себя риск и расходы по внедрению инноваций» [32].

Между тем, кризис поразил не только английскую промышленность, но и сельское хозяйство. Так, производство зерна в Великобритании с 1865/74 по 1905/14 гг. сократилось на 26%, несмотря на рост населения, и страна превратилась в крупного импортера этого основного вида продовольствия. В то же самое время Германия, несмотря на примерно такие же природно-климатические условия, что были в Англии, но благодаря покровительственной политике за тот же период увеличила производство зерна в 2,2 раза и по объемам его производства в 1905/14 гг. превысила Великобританию почти в 9 раз [33].

Итак, отказ Великобритании в середине XIX в. от политики протекционизма привел к утрате ею своего промышленного превосходства и к начавшемуся отставанию в развитии промышленности, а также к упадку ее сельского хозяйства. Ранее то же самое случилось с Голландией, которая в XVII веке имела самую передовую для того времени промышленность, но, в отличие от других государств европейского Севера, проводила не покровительственную, а либеральную политику. В итоге в XVIII веке ее поразила «голландская болезнь», безработица и нищета (см. статью «Влияние свободной торговли и протекционизма на развитие промышленности и благосостояние»).

Нечто подобное происходит в последние десятилетия и с США. Отказ от политики протекционизма с конца 1960-х гг. (ранее США непрерывно следовали этой политике в течение 100 лет) привел к наблюдаемой в последние десятилетия деиндустриализации Америки, – этой некогда самой мощной промышленной державы мира, - и к начавшемуся размыванию среднего класса, то есть к целому комплексу экономических и социальных проблем.

Из вышеизложенного вытекает, что систему протекционизма необходимо рассматривать как постоянную систему, жизненно необходимую для защиты экономики страны, ее населения, а также всего государства и нации, сформировавшейся в рамках этого государства. Ошибочно ее рассматривать лишь как временную систему, служащую каким-то узким целям на ограниченном отрезке времени, будь то создание конкурентоспособной промышленности или выход из экономического кризиса. Здесь необходимо развить далее идею Ф.Листа, который критиковал взгляды либеральной школы, признававшей допустимость протекционизма лишь на коротком отрезке времени:

«…смешно в самом деле предоставлять нации, для усовершенствования какой-либо важной отрасли промышленности или целой группы отраслей, лишь несколько лет, подобно какому-нибудь мальчику, которого отдают на несколько лет на обучение к сапожнику…» (с. 357)

Развивая эту идею, следует написать: смешно, в самом деле, предоставлять государству лишь несколько десятилетий для его бескризисного развития, и ради этого совершать целую экономическую (а также социальную и идеологическую) революцию, которую несет с собой внедрение системы протекционизма – а по истечении этих десятилетий опять демонтировать последнюю и наблюдать разрушение всего ранее созданного (что ранее происходило в Великобритании, а теперь происходит в США). Не лучше ли сразу подумать о том, чтобы создать такую систему протекционизма, которая просуществует несколько столетий и обеспечит государству и нации неуклонное экономическое и интеллектуальное развитие, выведет ее в число самых передовых наций мира и обеспечит ее процветание в течение всего этого долгого времени?

Важность и необходимость такой постоянной политики или системы протекционизма для процветания государства и его экономики в книгах трилогии были доказаны не только на исторических примерах, но и обоснованы теоретически. В частности, было показано, что неизбежным следствием глобализации (которая происходит не только сегодня, но имела место в самые разные исторические эпохи) является экономическая нестабильность, рост спекуляции и финансовых махинаций, увеличение миграций населения и прочие негативные изменения в социально-экономической области, которые, как правило, сопровождаются негативными тенденциями и в духовно-культурной сфере: падение нравственности и культурного уровня населения, распространение невежества, мистицизма, ложных учений и массовых заблуждений. Однако их влияние на страну может быть устранено или существенно уменьшено в результате правильной системы протекционизма – таможенного, иммиграционного, валютно-финансового, культурного, идеологического и других его видов.

Так, валютно-финансовый протекционизм применялся многими странами в прошлом в течение длительного времени, да и сегодня некоторые его элементы сохраняются. Например, некоторые виды банковских переводов на Западе тщательно контролируются центральными банками; коммерческим банкам регулярно рассылается «черный список» фирм, подпавших под подозрение в связи с «отмыванием денег» криминального характера, коррупцией и т.д. В прошлом меры валютно-финансового протекционизма в этих странах включали также валютные ограничения в отношении крупных денежных переводов неторгового характера – спекулятивных финансовых капиталов (т.н. «горячих денег»), которые могут оказывать негативное влияние на экономику, финансовое положение страны и курс национальной валюты. Сегодня эта проблема приобретает все большую актуальность и ставит необходимость введения соответствующих мер валютного протекционизма (ограничений на крупные денежные переводы неторгового характера за границу), служащих борьбе с международной спекуляцией, а также финансового протекционизма, целью которого является борьба не только с внешними спекулятивными и мошенническими сделками в финансовой сфере, инициированными из-за рубежа, но и с внутренними. Сегодня размах финансовых спекуляций и финансового мошенничества таков, что он становится препятствием для экономического роста и развития, поэтому данные меры необходимы. Но, как и все другие меры протекционизма, они не должны быть временными, а должна быть создана постоянно действующая система этих мер и контроля за их выполнением.

В ряде западноевропейских стран действует протекционизм в области культуры – например, в некоторых странах запрещено употребление в СМИ без необходимости иностранных слов - если имеется соответствующее слово в родном языке (подробнее о протекционизме в отношении СМИ, национальной культуры, государственной идеологии, образования, науки, а также финансовой спекуляции (см. раздел «Программа НаДо»).

Как видим, в странах Запада за последние столетия был накоплен большой опыт протекционизма, который и позволил им построить успешное общество и развитую экономику. То, что сегодня этот опыт большинством этих стран отрицается, не означает, что другие страны не должны его использовать. В целом та роль, которую сыграл протекционизм в истории становления и развития национальных государств Запада и то успешное развитие, которое он им обеспечил в периоды своего существования, вкупе с изложенными выше теоретическими аргументами, позволяют сделать следующий вывод. Система протекционизма – это важный, а в современную эпоху - необходимый элемент государственного и национального строительства. Только система протекционизма может обеспечить государству долговременное устойчивое развитие и процветание, а нации – стабильность и социальный мир. Усилия людей с государственным мышлением, экономистов, социологов, политологов должны быть направлены на то, чтобы разработать для своего государства наиболее совершенную систему протекционизма, причем, не ограничивающуюся лишь сферой торговли и промышленности, а охватывающую все упомянутые выше сферы.

5. Система протекционизма и режим национальной демократии в экономике

Было бы наивным полагать, что система протекционизма является панацеей от любых проблем, с которыми может столкнуться экономика страны. Эта система является важным, но не единственным условием успешного экономического развития. Так, экономическая история свидетельствует о том, что страны, проводившие протекционистскую политику, не смогли избежать такой проблемы как монополизация экономики:

Так, быстрая индустриализация Германии и экономический рост в конце XIX – начале XX в. сопровождались резкой концентрацией капитала. Число картелей и иных монополистических объединений в германской промышленности выросло с 210 в 1890 г. до 600 в 1911 г., а некоторые из них превратились в крупные монополии. Например, Рейнско-Вестфальский каменноугольный синдикат контролировал около 98% добычи угля в этом районе и 50% в остальной Германии. Все сталелитейные заводы страны объединились в гигантский Стальной трест, в электротехнической отрасли господствовали две крупные монополии (Siemens и AEG), в химической – три концерна (Bayer, Agfa, BASF), на долю которых приходилось две трети мирового производства анилиновых красителей. В 1909 г. девять берлинских банков контролировали 83% всего банковского капитала Германии [34].

Такие же проблемы возникли в этот период у США. Например, только в период с 1 января 1899 г. до 1 сентября 1902 г. в США было образовано 82 треста, а общее количество трестов в стране выросло с 60 в 1890-х годах до 250 в 1900-х годах [35]. Именно с крупными промышленными трестами и корпорациями были связаны наиболее известные факты монопольного диктата и ограничения конкуренции. По данным американского экономиста С.Уилкокса, к 1904 г. 26 американских трестов контролировали 80% или более промышленного производства в своей отрасли, а 8 крупнейших корпораций, среди которых были Standard Oil, American Tobacco, International Harvester, American Sugar Refining, American Can и другие, контролировали 90% или более производства в своей отрасли [36].

После того как в промышленности или других секторах экономики страны складывается такой высокий уровень монополизации, как в приведенных примерах, система протекционизма, как правило, перестает быть эффективной – вместо стимулирования экономического роста она начинает стимулировать рост прибылей монополистов за счет массы потребителей. Если в отрасли доминируют 1-2 компании и диктуют потребителям свои цены при отсутствии реальной конкуренции со стороны других производителей, то введение высоких импортных пошлин на такую продукцию приведет лишь к негативным последствиям. Монополии получат повод и возможность еще более взвинтить цены - на размер импортных пошлин - но не получат при этом никакого стимула к развитию производства: ведь это противоречит самой природе монополии.

Таким образом, покровительственная система может быть эффективной только в условиях экономической демократии – ситуации, обратной монополизму, когда в экономике господствуют не монополии, а средние предприятия, создающие конкурентную среду, способствующую быстрому экономическому росту. Именно поэтому экономическая и социальная модель, описанная в трилогии «Неизвестная история», названа режимом национальной демократии, а соответствующая теория названа теорией национальной демократии. Эта экономическая и социальная модель состоит их двух основных элементов - системы протекционизма и системы экономической демократии – господства среднего и малого бизнеса.

В истории стран Запада были эпохи, когда удавалось переломить тенденции к монополизму и установить режим национальной демократии. Одна из таких эпох – эпоха конца Английской революции, когда одновременно с введением покровительственной системы англичанам удалось побороть монополизм, процветавший под властью Стюартов.

Так, одним из основных требований, выдвигавшихся левеллерами и другими революционными партиями в ходе первого этапа Английской революции (1641-1660 гг.) было устранение монополий и обеспечение свободы предпринимательства. И это было одной из первых мер, осуществленных вигами после Славной революции 1688 г. Были уничтожены не только монопольные права отдельных частных компаний, но и крупные государственные монополии: Mines Royal, Mineral and Battery Works, Merchant Adventurers, Royal African Co. и другие [37]. Осуществление этих мер вызвало появление в последующие годы тысяч новых независимых предприятий [38] – то есть привело к экономической демократии, расцвету малого и среднего бизнеса.

Похожая картина сложилась в США в первые десятилетия XX века, когда появились признаки монополизации экономики. Первый «раунд» борьбы с монополизмом был проведен американским президентом Теодором Рузвельтом (1901-1909 гг.). В результате принятых им мер компания Standard Oil была расчленена на 8 самостоятельных нефтяных компаний, что в дальнейшем дало возможность резко изменить структуру отрасли. Если ранее эта гигантская монополия контролировала более 90% нефтепереработки в стране, то спустя 20-30 лет в США было более 1000 нефтеперерабатывающих компаний, ни одна из которых не имела монопольных позиций в отрасли. Такая же судьба постигла 7 из 8 крупнейших корпораций, монополизировавших более 90% производства в своей отрасли, в том числе American Tobacco, International Harvester и другие поименованные выше [39].

Еще более решительная война с монополизмом развернулась в США в эпоху Франклина Рузвельта (1933-1944 гг.). Убедившись, что все опробованные им средства не помогают экономике выйти из Великой депрессии, он разработал и начал осуществлять, начиная с 3 года своего президентства, новый пакет мероприятий, который историки называют «вторым новым курсом», в отличие от «первого нового курса» первых лет его президентства [40]. Суть «второго нового курса» состояла в том, что Рузвельт объявил войну монополиям и крупной собственности.

Первый удар был нанесен по монополиям в энергетике, где было наибольшее число злоупотреблений, связанных с монополизмом. В этой отрасли существовало несколько десятков холдинговых компаний, которые контролировали местных дистрибьюторов электроэнергии и газа, им же принадлежали электростанции и много компаний из других отраслей. При этом 5 самых крупных компаний контролировали половину производства электроэнергии в стране. В соответствии с принятым в 1935 г. законом (Public Utilities Holding Companies Act), все эти холдинговые компании подлежали в течение последующих 4 лет тотальной проверке со стороны государства, после чего те из них, которые не вписывались в установленные в законе критерии, подлежали расформированию на более мелкие компании [41].

Проверка деятельности энергетических холдинговых компаний, проведенная в соответствии с этим законом, вскрыла вопиющие злоупотребления в их деятельности. Выяснилось, что хотя эти компании привлекали значительные средства с фондового рынка, но, как правило, контрольный пакет акций все равно оставался у узкой группы лиц, которая и управляла их деятельностью, прежде всего, в своих собственных интересах. Так, с одной стороны, эти компании устанавливали искусственно завышенные тарифы на электричество и газ. А с другой стороны, они имели очень низкую прибыль, поскольку вся она «съедалась» различными дочерними компаниями, которые нередко и создавались именно для того, чтобы, под видом оказания тех или иных услуг, переводить прибыль холдинговой компании в карманы контролирующей ее узкой группы лиц. В результате всех этих махинаций страдали и потребители, вынужденные платить завышенные цены, и мелкие инвесторы, купившие акции этих компаний на фондовом рынке и не получавшие своей доли прибыли [42].

Официальные расследования показали, что фактическая годовая прибыль некоторых из этих компаний достигала 70% от стоимости их активов и 300-400% в расчете на произведенные инвестиции. Однако почти вся она «пряталась» и «уводилась» под видом оказания услуг со стороны различных строительных, сервисных, управленческих и финансовых структур. Такая система позволяла им также без большого труда получать разрешение правительства на повышение тарифов на электричество и газ, которое всякий раз обосновывалось (фиктивным) ростом эксплуатационных затрат [43].

В результате деятельности правительственной комиссии девять крупнейших холдинговых компаний, которым принадлежало около 60% всех активов в отрасли, подверглись принудительному дроблению и реструктуризации, остальные компании сделали это самостоятельно. В результате число компаний в отрасли увеличилось на порядок – к середине 1940 г. было зарегистрировано 144 новые компании, оказывающие услуги электро- и газоснабжения, с прозрачной структурой и понятными строго определенными функциями [44].

Это была не единственная отрасль, подвергшаяся реструктуризации и демонополизации в период администрации Франклина Рузвельта. Такому же дроблению подверглись, например, компании-монополисты в химической отрасли (Dupont, Viscose и ряд других). Грандиозная работа была проведена в отношении строительной отрасли, где выявлялся и устранялся монополизм местных строительных компаний и поставщиков стройматериалов, аналогичная работа проводилась в жилищно-коммунальной сфере. Подверглась анализу и регулированию со стороны государства деятельность различных отраслевых ассоциаций, многие из которых вместо координации профессиональной работы занимались координацией цен и распределяли рынки сбыта, то есть фактически организовывали монополистический сговор. Такая же работа была проведена в области патентного монополизма – выяснилось, что некоторые компании контролировали целые отрасли благодаря обладанию важными патентами на изобретения, чему правительство старалось положить конец [45].

Итак, мы видим, что экономический режим, установившийся в Англии после Славной революции 1688 г., характеризовался наличием не только покровительственной системы, но еще и экономической демократии. И точно такие же элементы включал экономический режим, существовавший в США сначала во второй половины XIX - начале XX вв., а в дальнейшем, после реформ Франклина Рузвельта, в период с 1940 г. до приблизительно середины 1960-х гг. Именно в указанные периоды в этих странах происходил небывало бурный экономический рост при полном отсутствии кризисов и безработицы, который в Англии получил название «английской промышленной революции», а в США - «американского экономического чуда». Ни в одну другую эпоху, когда эти страны проводили политику свободной торговли или когда их экономику начинали душить монополистические структуры, у них не было ничего подобного. В этом и состоит важнейшее отличие режима национальной демократии от любого другого экономического режима. Создание такого режима должно быть конечной целью экономических реформ по строительству системы протекционизма, ибо только такой режим может обеспечить стране и нации долговременное устойчивое развитие и процветание.

[1] Ниже приводятся цитаты и постраничные ссылки на книгу издания 1891 года: Ф.Лист. Национальная система политической экономии. Под ред. К.В.Трубникова, СПб, 1891 г. Цитаты из книги были отредактированы в целях устранения архаизмов.

[2] Ф.Лист. Национальная система политэкономии. СПб, 1891, с. 94-102. Далее все ссылки на Листа содержат лишь указание страниц из этой книги.

[3] Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603-1763. NewYork, 1984, pp. 236-246

[4] Ibid, pp.165-166, 184

[5] R.Davis, The Rise of Protection in England… p. 308

[6] C.Wilson, Chapter VIII: Trade, Society and the State… p. 554

[7] I.Wallerstein, The Modern World-System II… pp. 264, 267

[8] C.Wilson, Chapter VIII: Trade, Society and the State… pp. 548-551

[9] Kirchner W. Russian Tariffs and Foreign Industries before 1914: the German Entrepreneurs’ Perspective. Journal of Economic History, Vol. 41, 1981, No. 2, p. 368

[10] Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, No. 4, pp. 470-474

[11] R.Portal. The Industrialization of Russia… pp. 837, 844

[12] Miller M. The Economic Development of Russia, 1905-1914. With special reference to Trade, Industry and Finance. London, 1967, p. 62

[13] Рожков Н.А. Русская история… т. 12, с.161

[14] Miller M. The Economic Development… pp. 179-180

[15] Grossman G.. Russia and the Soviet Union. Fontana Economic History of Europe, ed. by C.Cipolla, Glasgow, Vol. 4, part 2, p. 490

[16] Пол Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.). Новые подсчеты и оценки. М, 2003, с. 21

[17] Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, p.694

[18] R.Davis, The Rise of Protection in England… pp. 309-314

[19] B.Semmel, The Rise of Free Trade Imperialism… p. 136.

[20] P.Bairoch, Chapter I: European Trade Policy, 1815-1914… p. 141

[21] C.Wilson, Chapter VIII: Trade, Society and the State… p. 554

[22] см.: Capie F. Depression and Protectionism: Britain between the Wars. London, 1983, p. 114

[23] В России система взимания НДС в 2000-е гг. подвергалась сильной критике. Указывалось, что помимо громоздкости этой системы и наличия в ней возможностей для сильных злоупотреблений (что нередко приводило к мошенничеству и ущербу для государства), она дискриминировала малый и средний бизнес, создавая неоправданные преимущества для крупных компаний.

[24] Clark C. Population Growth and Land Use. New York, 1968, pp. 64, 105.

[25] Ibid

[26] Н.А.Рожков, Русская история… т. 10, с. 274

[27] См., например: T.Holub. Die Herzoglich-Wuerttembergische Kommerzienduputation 1755. Ein Beitrag zum landesherrlichen Merkantilismus des 18 Jahrhunderts, Stuttgart, 1991, s. 15

[28] H.James, The German Slump, Politics and Economics, 1924-1936, Oxford, 1986, p. 6.

[29] Fontana Economic History of Europe, ed. by C.Cipolla, Vol. V, part II, Glasgow, 1976, p. 479

[30] Ibid; Social Trends 19, 1989. Central Statistical Office, London, UK, p. 79

[31] J.Belchem, Industrialization and the Working Class… p. 197

[32] Ibid, p. 195

[33] Fontana Economic History… Vol. IV, part 1, p.752

[34] А.Патрушев, Германия в XX веке, М., 2004 г., с. 29

[35] Э.Иванян, История США, М., 2008 г., с. 316

[36] C.Wilcox, Competition and Monopoly in American Industry, Connecticut, 1970, p. 65

[37] C.Hill, Reformation to Industrial Revolution … p. 139

[38] Ibid, p. 179

[39] C.Wilcox, Competition and Monopoly … pp. 68-69

[40] W.Leuchtenberg, Franklin Roosevelt and the New Deal. 1932-1940, New York, 1963, p. 162

[41] B.Mitchell, Depression Decade. From New Era through New Deal 1929-1941, New York, 1969, pp. 174, 175; W.Leuchtenberg, Franklin Roosevelt … p. 155

[42] B.Mitchell, Depression Decade… p. 174

[43] C.Wilcox, Competition and Monopoly… pp. 94-95

[44] B.Mitchell, Depression Decade… pp. 175-176

[45] C.Wilcox, Competition and Monopoly… pp. 204-212, 291; G.Nutter and H.Einhorn, Enterprise Monopoly in the United States: 1899-1958, New York and London, 1969, p. 63; W.Leuchtenberg, Franklin Roosevelt … pp. 258-259