Статьи

На этой странице выложены некоторые из моих недавних статей, большей частью неопубликованных – по причине того, что их содержание, хотя и основанное строго на фактическом материале, сильно расходится с «официальной наукой» – экономической и исторической, которая в ряде областей экономических и исторических знаний сегодня является лженаукой, противоречащей фактам и окружающей нас действительности. Попытки опубликовать эти статьи, в которых изложена историческая правда и реальные экономические закономерности (и это подтверждено использованным в них фактическим материалом, взятым из трудов авторитетных историков и экономистов), неизменно наталкивались на обструкцию со стороны редакторов газет и журналов, как только они понимали, что написанное в статье идет вразрез с «официальной» наукой и идеологией. Ниже приводится краткое описание этих статей:

В рубрике «Экономика»

«Стратегия экономического развития России: избавление от иллюзий» (2007 г.). Данная статья, хотя и была написана в середине 2007 г., до настоящего времени не потеряла свою актуальность. Фактически с тех пор ничего не изменилось – наша страна как жила без внятной стратегии и идеологии какого-либо развития, так и живет сегодня, несмотря на то, что все последние годы, начиная с августа 2008 г., нам приходится существовать в условиях все углубляющегося кризиса (для выхода из которого, безусловно, требуется стратегия). Что же касается смены лозунгов, происходившей за эти годы, после 2007 г.: сначала была объявлена медведевская «модернизация», потом путинская «индустриализация», – то принятие очередного лозунга вовсе не означает наличие стратегии. Как Медведев фактически провалил свою «модернизацию», так и Путин провалит свою «индустриализацию» (могу поспорить с кем угодно, даже с самим Путиным). Потому что для столь масштабной задачи нужна целостная стратегия и обоснованность осуществляемых реформ. Ни того, ни другого за время, прошедшее после 2007 г., у Путина так и не появилось.

«Влияние свободной торговли и протекционизма на развитие промышленности и благосостояние» (2012 г.). В этой статье поставлена задача разобраться, наконец, с тем, какое влияние – положительное или отрицательное – оказывают протекционизм и свободная торговля на развитие промышленности и благосостояние страны. Статья основана на огромном фактическом материале, синтезированном в трилогии «Неизвестная история». В ней рассмотрено около полусотни «case studies» (конкретных примеров) проведения теми или иными странами политики протекционизма или свободной торговли; и это сопоставлено с результатом – привела ли данная политика к росту или, наоборот, к упадку промышленности и благосостояния. Все факты строго достоверны, подтверждены ссылками на труды экономических историков и экономистов и, как правило, сопровождаются их выводами и комментариями по каждому конкретному примеру (case study). Большинство этих примеров знакомо моим читателям и взято из трилогии «Неизвестная история». Однако есть и ряд новых, не вошедших в трилогию, которые относятся в основном к сегодняшнему дню или к последним десятилетиям XX века.

Следует подчеркнуть, что список примеров (case studies), рассмотренных в статье, является практически исчерпывающим. Других примеров, описанных в экономических и исторических работах, мне обнаружить не удалось, хотя после завершения работы над трилогией был проработан еще ряд источников. Даже пример экономической политики Чили при Пиночете, столь любимый современной либеральной прессой (и достигнутых при этом результатов), тоже был рассмотрен в данной статье.

Общий вывод проведенного синтеза и анализа: ни в одном из полусотни примеров (case studies) – а других на сегодняшний день попросту нет – не обнаружено долговременного положительного влияния свободной торговли на промышленность и благосостояние. В подавляющем большинстве случаев это влияние было резко отрицательным. Лишь в нескольких случаях, когда у страны имелись явные конкурентные преимущества (как у США, которые имели во второй половине XX в. самую передовую и развитую промышленность), режим свободной торговли оказывался ей выгоден - но только данной стране и только в течение относительно короткого периода времени.

Что касается протекционизма, то во всех рассмотренных примерах проведение последовательной политики протекционизма привело к быстрому формированию и/или развитию передовой конкурентоспособной промышленности и быстрому росту благосостояния страны.

Таким образом, экономическая реальность опровергает выводы либеральной экономической школы, озвученные в предвыборном экономическом послании В.В.Путина «О наших экономических задачах», в соответствии с которыми «Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам», а индустриализация России, в соответствии с этими выводами, должна быть осуществлена в условиях либерального экономического режима (см. «Ведомости», 30.01.2012). Весь имеющийся мировой опыт проведения индустриализации за последние 400-500 лет, вплоть до самых недавних примеров (включая Чили), свидетельствует о том, что ни одной стране этого не удалось сделать в условиях либерального экономического режима; всегда необходимым условием осуществления индустриализации являлось выстраивание в рамках национальной экономики целостной системы протекционизма.

В рубрике «История»

«Индустриализация в Российской империи» (2011 г.). Данная статья была мною написана для Википедии и размещена на ее сайте (http://ru.wikipedia.org) под тем же названием. Решение поместить ее еще и здесь связано с важностью данной статьи, особенно сегодня, когда Россия снова ставит перед собой задачу индустриализации. Знание того, как Россия осуществляла индустриализацию в условиях капитализма (рыночной экономики), развивавшегося в XIX - начале XX вв., поможет не только избежать ошибок при осуществлении сегодняшней индустриализации, но и вообще понять, каким образом следует подойти к решению данной задачи, что нужно для ее реализации.

К сожалению, экономическая история нашей страны (до 1917 г.) в советский период подвергалась самым грубым и нелепым искажениям, и это положение во многом продолжает сохраняться сегодня. В учебниках часто можно встретить утверждения и выводы (касающиеся XVIII – начала XX вв. и более ранних периодов), противоречащие реальным фактам экономической истории. Многих важнейших фактов экономической истории нет ни в одном учебнике истории. Например, ни в одном учебнике нет вывода о том, что становление российской промышленности и промышленный переворот фактически произошли или начались при Николае I, хотя именно такой вывод был сформулирован ведущими экономическими историками – академиком С.Г.Струмилиным, Н.А.Рожковым, И.Валлерстайном и др. Вместо этого авторы современных учебников совершенно игнорируют бурное развитие промышленности при Николае I и уверяют своих студентов, что все его царствование было эпохой «застоя» и «экономической отсталости»[1]. В других случаях, наоборот, пишут о бурном промышленном росте (эпоха Александра II), когда на самом деле в промышленности были застой и депрессия. Приводятся неверные экономические показатели или показатели без учета экономических реалий той или иной эпохи (например, показатели, выраженные в «бумажных» рублях, без поправки на инфляцию, эпохи Екатерины II, Александра I и Александра II). В результате подавляющее большинство населения страны и многие современные историки по ряду вопросов экономической истории России имеют ошибочное представление – то есть являются невеждами. Статья ставит перед собой задачу устранить, хотя бы частично, эти недостатки, применительно к одному из важнейших вопросов экономической истории нашей страны.

«Реформы Петра I» (2011 г.). Данная статья, вернее, ее существенная доработка и переработка, также связана с Википедией (мой вклад в статью выделен красным и синим цветом). Решение разместить ее здесь объясняется тем, что мне не удалось отстоять собственный вклад в статью от «вандализма» со стороны группы псевдоисториков, которые удаляли любую правку, не соответствующую «официальному» взгляду на Петра I и его реформы. И это несмотря на то, что моя правка основывалась на нескольких десятках исторических трудов, посвященных данному вопросу, а свою «официальную доктрину» указанные пседвоисторики (прячущиеся под анонимными «кличками» - Longbowman, Oberond и т.д.) не могут подкрепить ничем, кроме «передергивания фактов» и ссылок на советские учебники и Большую советскую энциклопедию, - т.е. на те источники, где и содержится фальсифицированная история петровских реформ. В этой связи возникает естественный вопрос: каким образом Википедия допускает, что в некоторых ее статьях «хозяйничают» анонимные персоналии, не являющиеся администраторами, и не является ли это признаком наличия цензуры в самой Википедии (подробнее см дискуссию «Историческая цензура кас. Петра I и его реформ»)

Вот здесь приведены подробности, дающие представление об исторических трудах, использованных при переработке статьи «Реформы Петра I» в Википедии, и другие детали: см. Реформы Петра I (петровские реформы). Неизвестная история, - и где также содержится приглашение принять участие в дискуссии о Петре I и его реформах (приветствуется любое такое участие).

Отдельно на сайте помещено «Обсуждение статьи: Реформы Петра I» (копия того обсуждения, которое происходило в Википедии). Данное обсуждение, местами довольно детальное, может представлять интерес для «продвинутых» участников Википедии и для тех, кто глубоко занимается темой петровских реформ.

Статья о реформах Петра I является частью проекта по возвращению нашему народу достоверной истории России, «украденной» несколькими поколениями так называемых «профессиональных историков», которые, под влиянием правящей верхушки, навязали народу России исторические мифы вместо правды и соответствующим образом переписали учебники истории. Держать народ в невежестве, особенно в области социальной и экономической истории, и навязывать ему мифы, искажающие реальные события и исторические закономерности – такова была политика правящей верхушки и в эпоху Российской империи, и в эпоху «развитого социализма» в СССР. Такой же она, в сущности, остается и в последние два десятилетия, когда Россией правит коррумпированная бюрократия и олигархия. Но сегодня, в условиях широкого распространения Интернета, такую политику проводить становится все труднее. Поэтому историки и экономисты, которые выступают проводниками такой политики по указанию правящей верхушки, вопреки действительным фактам и действительному знанию, - рано или поздно окажутся «у разбитого корыта».

Рано или поздно историки будут вынуждены принять и вставить в учебники и те факты и выводы, которые помещены мною, со ссылками на исторические труды, в статью «Реформы Петра I». А пока они выставлены для широкого ознакомления - для всех, кто интересуется реальной, а не придуманной и фальсифицированной, историей Петра I и его реформ.

Аналогичная переработка была предпринята мной в отношении следующих статей Википедии: «Екатерина II», «Николай I», «Александр II», «Александр III», - которая также опровергает устойчивые мифы об этих царях и результатах их деятельности, до сих пор «кочующие» из одного учебника истории в другой. Почти все из этих статей приняты Википедией (или находятся в процессе согласования на сайте), и с их содержанием Вы можете ознакомиться в самой Википедии (ru.wikipedia.org).

Еще ряд статей в Википедии в области экономики и зарубежной истории был мной существенно переработан, и с ними тоже можно ознакомиться на сайте Википедии. Вот названия некоторых из них: «Великая французская революция», «Старый порядок», «Рабство в Древнем Риме», «Исторический материализм», «Марксистская политическая экономия», «Первоначальное накопление капитала», «Глобализация», «Протекционизм», «Меркантилизм», «Стагфляция». Во всех случаях целью переработки и доработки статей являлось устранение мифов в области истории и экономики: начиная от мифа о «рабовладельческом обществе» в античности (такого общества на самом деле, по мнению ведущих специалистов по античности, никогда не существовало) и кончая вопросом о том, когда началась современная глобализация и каковы ее последствия.

Все статьи, размещенные на сайте или упомянутые выше, основаны на фактическом материале, собранном при написании трилогии «Неизвестная история». Наряду с ним, почти все они используют и такие источники и факты, которые «не поместились» или по каким-то иным причинам не вошли в трилогию. Поэтому статьи могут представлять интерес и для тех из Вас, кто уже прочитал трилогию и желает углубить свои знания или представления по тем или иным вопросам.

Надеюсь, что собранный в них большой материал и сделанные на его основе выводы будут этому способствовать.

С наилучшими пожеланиями,
Кузовков Юрий

[1] См., например: История России XVIII-XIX вв. Л.В.Милов, Н.И.Цимбаев; под редакцией академика РАН Л.В.Милова. М, 2010, с. 502-527