СПИСОК ТЕМ:
1. Строительство флота Петром I
2. Реформа армии при Петре I
3. Реформы Петра I в промышленности и торговле
4. Социальные реформы Петра I, введение полицейского режима
5. Реформы Петра I в отношении крестьян
6. Реформы Петра I в отношении дворян
7. Реформа церкви – вероисповедная политика
8. Финансовая реформа Петра I
9. Административные реформы и «бюрократическая революция»
10. Реформа самодержавия
11. Петр I и культура
12. Общая оценка реформ
13. Личность Петра I
14. Историческая цензура кас. Петра I и его реформ

Случайная иллюстрация
из Трилогии

Диалог
Дискуссии

Реформы Петра I (петровские реформы). Неизвестная история

Внимание! Желающие принять участие в дискуссии могут выбрать любую из тем и писать свое мнение, вопрос или добавление в специальном окне в конце страницы. Регистрироваться не обязательно, нужно лишь набрать код для защиты от спам-роботов. Просьба отнестись с пониманием к тому, что Ваши записи могут подвергаться "модерации". Приветствуется открытость - указание своей фамилии, имени и отчества или имени с адресом электронной почты. Эта личная информация хранится у администратора сайта, а на сайте публикуются только имена участников дискуссии.

ТЕМА:

Историческая цензура кас. Петра I и его реформ

1)  Цензура и насаждение культа Петра I в СССР

В советской историографии был насажен целый ряд мифов о Петре I и его реформах, которые противоречили историческим фактам. Начало этому было положено еще Сталиным, с легкой руки которого всеобщую популярность приобрели фильм «Петр Первый», изображавший царя в образе героя, и одноименный роман Алексея Толстого, который некоторые историки приводят как пример фальсификации истории. После смерти Сталина культ Петра I был еще более усилен, число мифов и фальсификаций о нем и его реформах увеличилось.  Многие из этих мифов и фальсификаций дожили до сегодняшнего дня, свидетельством чего служат сильные расхождения между научными историческими трудами и современными учебниками истории. 

Вот пример того, как насаждался культ Петра I в СССР уже после смерти Сталина. Во втором издании (1953 г.) Большой Советской энциклопедии, в статье «Крепостное право» еще содержалось много фактов, свидетельствовавших о росте крепостничества при Петре I: «В период преобразований Петра I… политика самодержавия в отношении крепостного крестьянства стала еще более жестокой: указ 1704 установил смертную казнь за укрывательство беглых крестьян… Специальные военные команды производили розыск беглых. С введением подушной подати в 1718 произошло закрепление «гулящих людей» за теми помещиками, на землях которых они сидели к тому времени. Крепостное крестьянство с каждым годом становилось всё бесправнее, подвергаясь всевозможным притеснениям: в 1724 было запрещено без согласия помещика уходить на промыслы…» (БСЭ, 2-е изд., 1953, т. 23, с. 343). Но в следующем (3-м) издании Большой Советской энциклопедии (1973 г.) все эти факты были удалены, и утверждалось, что и рост крепостничества, и бурная купля-продажа крепостных крестьян имели место еще до Петра I, и тогда же (до него) была полностью легализована торговля крепостными (БСЭ, 3-е изд., 1973, т. 13, с. 389). При этом приводилась ссылка на труд историка Манькова, где утверждалось прямо противоположное: что торговли крепостными до 1690-х гг. практически не было и что куплю-продажу крепостных (поместных) крестьян впервые разрешил Петр своим указом от 7 апреля 1690 г. (Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М-Л., 1962, с. 205). Советская цензура не боялась, что кто-то из историков заметит подлог: такому историку быстро бы «заткнули рот» и не дали ничего сказать.

Еще одним примером может служить заочный «консилиум» врачей, организованный в 1970 г. по поводу болезни Петра I. Любому человеку понятно, что такой заочный «консилиум», не имевший ни анализов, ни профессионального описания первичных признаков и течения болезни, а опиравшийся лишь на слухи и свидетельства посторонних людей, описывавших ее вторичные признаки, не имеет никакого веса по сравнению с диагнозом, поставленным лечащим врачом, производившим осмотр и наблюдавшим за ходом болезни. Кроме того, один диагноз не опровергает другого: у Петра могли быть одновременно оба заболевания (одно спровоцировало другое), и это могло стать одной из причин того, что методы лечения Азарини не помогали Петру I. Тем не менее, диагноз, поставленный советским «консилиумом» (заболевание предстательной железы или мочевого пузыря) был использован советскими историками для опровержения диагноза лечащего врача (сифилис), хотя советские врачи отнюдь не утверждали, что их диагноз обязательно исключает правильность диагноза Азарини.

Для насаждения «культа Петра I» в СССР активно использовалась марксистская идеология, при помощи которой опровергались выводы историков, являвшиеся общепризнанными вплоть до 1930-х-1960-х гг. Так, советский академик С.Г.Струмилин в 1960 году «опроверг» около десятка экономических историков (А.Корсака, М.Туган-Барановского, П.Милюкова, С.Князькова, Д.Девятисильную, М.Покровского, Н.Рубинштейна и др.), исследовавших петровскую промышленность в течение почти 100 лет (от труда Корсака 1861 г. до труда Рубинштейна1946 г.) и пришедших к единодушному выводу о том, что с эпохи Петра I началась крепостная промышленность, имевшая искусственный характер и неспособная ни к эффективному производству, ни к научно-техническому развитию. Этот единодушный вывод историков советский академик «опроверг» главным образом при помощи того «аргумента», что данный вывод противоречит учению Маркса. Так, например, критикуя тезис историков о внедренной Петром крепостной мануфактуре, Струмилин писал: «…словом “мануфактура” мы обозначаем определенную ступень развития капитализма, тогда как словом “крепостная” мы начисто отвергаем в ней это качество. Следовательно, в результате получается “некапиталистический капитализм”. К тому же … мы сразу же вступаем в явное противоречие с той концепцией Маркса, по которой мануфактурное разделение труда может развиваться только в капиталистической форме. Именно такую антимарксистскую позицию еще недавно отстаивали М.Н.Покровский…» и т.д. (Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960, с. 278-316). 

Интересно, что в той же книге С.Г.Струмилин признавал правильность выводов его предшественников о том, что крепостной труд в русской промышленности стал главной причиной ее технической отсталости и отставания России от Запада в течение XVIII в. Но при этом писал: «Было бы, однако, очень близоруким объяснять это новое отставание России неудачей петровских реформ и расценивать как крах его начинаний. Причины здесь были совсем в другом… Среди никчемных преемников Петра Великого не нашлось ни одного государственного ума, способного понять, что путем закрепощения в угоду горстки дворян миллионов трудящихся страна обрекается на безнадежное отставание, а армия на неизбежное военное поражение при первом же серьезном конфликте с опередившими Россию соседями»  (Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960, с. 343-344). То есть виноват был не Петр, силой насадивший крепостной труд в промышленности и крепостное рекрутство в армии, а последующие цари XVIII в., которые не поняли, насколько эти реформы Петра была глупыми и не проведшие «контрреформ», отменяющих все сделанное Петром. Удивительно, что рассуждения академика Струмилина, обладавшего непревзойденной экономической логикой, знаниями и эрудицией, становились бессвязными и противоречивыми всякий раз, когда он писал о Петре I и его реформах. Очевидно, причиной тому был страх перед советской цензурой и возможной «карой» со стороны ЦК КПСС, которая неизбежно последовала бы, если бы мнение академика по вопросу о реформах Петра разошлось с официальной советской доктриной. 

2)   Современная историческая цензура?

Несмотря на 25 лет, прошедших после отмены официальной цензуры и начала гласности, сегодня в России в вопросах, касающихся Петра I, сложилась ситуация, напоминающая ту, что была в СССР. Учебники и справочники игнорируют множество фактов о Петре и его реформах - фактов, описанных историками и имеющих несомненную важность в оценке его деятельности, мнения этих историков в учебниках также игнорируются. Получается, что обществу и студентам навязывается не реальная история, а некий миф, существующий в головах группы историков, а студентов учат не историческим фактам и вытекающим из них выводам, а искусственно выдуманным фактам и извращенным логическим конструкциям. 

То же касается Википедии. Моя правка статьи «Реформы Петра I» в Википедии и еще в нескольких статьях о Петре I многократно удалялась, под надуманными предлогами или вообще без всякого предлога. С таким вандализмом в удалении правок, основанных на авторитетных источниках (АИ), т.е. на работах историков, я в Википедии столкнулся впервые, хотя до этого успел там переработать около 20 статей, в большинстве на важные исторические темы. В дополнение к вандализму (то есть тотальному удалению правки статьи со всеми ссылками на АИ - авторитетные источники), на мою правку обрушился поток необъективной и предвзятой критики, в ходе которой перевирались приведенные мной цитаты и т.д. (см. "Обсуждение: Реформы Петра I" в Википедии по состоянию на 24 июня 2011 г.). Судя по отзывам участников Википедии на страницах обсуждений, многие из них тоже сталкиваются с жесточайшим удалением их вклада в статьи о Петре I, даже если он основан на исторических трудах. В конечном счете я посчитал, что пока мне не имеет смысла снова и снова восстанавливать свою правку и отвечать на абсурдные и предвзятые обвинения историков, которые решили не допустить помещения в статьи о Петре I никаких фактов и мнений, ставящих под сомнение нынешнюю "официальнуюй" версию, даже если последняя противоречит целому ряду научных исторических трудов.

Отсюда возникают вопросы:

1)     Каким образом группе историков, пишущих учебники и энциклопедии, удается навязывать всему российскому обществу взгляд и факты о Петре и его реформах, сильно отличающийся от реальных фактов и от взгляда, высказанного в специальных научных трудах?

2)     Идет ли речь лишь о группе историков, или вопрос стоит шире – Петр I, как и в СССР, стал частью государственной идеологии современной России?

3)     Можно ли в таком случае говорить об исторической цензуре, продолжающей существовать в современной России? Кто в таком случае является основным «мотором» в механизме такой цензуры?

4)     Или дело не в историках и не в цензуре, а в сформировавшемся в российском обществе в советскую эпоху устойчивом мифе о Петре I, с которым не в силах бороться даже ведущие историки страны, вынужденные поэтому в учебниках и энциклопедиях учитывать факт существования этого мифа и замалчивать множество фактов и выводов историков, сделанных в специальных научных трудах?

Представтесь	войти на сайт
Сообщение
Защита от спам-роботов	Введите цифровой код, указанный на картинке, в поле под ней