Административные реформы и «бюрократическая революция»

Реформа центральных органов власти

«Никакой системы управления Петр не создал»; «коллегиальность» коллегий была «пустой формой»; государственные учреждения при Петре I, как и при его предшественниках, по своему содержанию являлись феодальными (Покровский, т. III, с. 197, 136, 167).

«Все стократ расхваленные реформы Петра – это или чисто внешние переименования (Думы в консилию, потом в Сенат) или даже вредные изменения, плодящие чиновничество и создающие органы управления худшие, чем были раньше» (Буровский, с. 389)

«Новые органы власти вносили сумятицу и разлад в существовавшую систему управления и даже вызывали ее ломку»; «Достаточно беглого взгляда на перечень обязанностей Сената, чтобы убедиться в их случайном характере…»; коллегии первоначально «не внесли ничего нового в принципы организации центрального аппарата»  (Павленко, с. 621-622).

Лишь к концу правления Петра I сложилась более совершенная административная система, в частности, ряд коллегий получил четко очерченную область компетенции. Однако Сенат по-прежнему в основном состоял из президентов коллегий и поэтому не мог контролировать работу последних; продолжался параллелизм в работе некоторых органов (Павленко, с. 622-633, 658)

Через 2 года после смерти Петра были проведены «контрреформы», отменившие значительную часть его реформ (Павлов-Сильванский Н.П. Сочинения, СПб, 1910, т II, с. 392-397)

Содержащиеся в учебниках выводы сильно отличаются от выводов историков в специальных научных трудах; некоторые учебники противоречат сами себе

 «Реформа центральных и местных органов власти была огромным шагом вперед по сравнению со старой приказно-воеводской системой государственной власти… Новые органы управления имели коллегиальный характер… Это коренным образом отличало новую систему управления абсолютной монархии от старой феодальной» (Милов, с. 79)

«Петр I преобразовал систему государственного управления, сделал ее более европейской, ликвидировал старые средневековые методы центрального и местного управления…» (Сахаров, с. 626)

На следующей странице утверждается обратное: «рывок, предпринятый Петром в архаическом и отсталом обществе средневековыми методами, наталкивался повсеместно на мощные тормоза, созданные самим царем» (Сахаров, с. 627)

Возникает вопрос: как мог Петр I посредством насаждения средневековых методов, устранять средневековые методы? Возможно, авторы учебника имели в виду, что Петр устранил одни средневековые методы в управлении и вместо них насадил другие?

Областная реформа

«Создавалось редкое по конструкции государство, состоявшее из 8 обширных сатрапий, ничем не объединявшихся в столице, да и самой столицы не существовало: Москва переставала быть ею, а Петербург еще не успел стать ею. …Петр как будто не замечал, что, учреждая 8 губерний, он создавал 8 рекрутских и финансовых контор для комплектования и содержания полков …но оставлял государство без центрального внутреннего управления, а себя - без прямых ближайших истолкователей и проводников своей державной воли» (Ключевский, LXVI)

Реформа областной администрации так и не была завершена при Петре I (Павленко, с. 635)

Через 2 года после смерти Петра вся его областная реформа была отменена, и была восстановлена допетровская система управления (Павлов-Сильванский Н.П. Сочинения, СПб, 1910, т II, с. 388-389)

В учебниках не сказано, что областная реформа была в сущности неудачной или незавершенной

Ликвидация городского самоуправления

«Фактически самоуправление (городское) при Петре исчезло» (Рожков, т. 5, с. 177)

«Создание областной администрации, на которую возлагался сбор налогов, вызвало ликвидацию органов городского самоуправления… Много лет спустя, вспоминая непродуманную акцию ликвидации органов городского самоуправления, царь назовет ее “рассыпанием храмины”…». (Павленко, с. 621).

Все нововведения Петра были отменены в ходе «контрреформы» 1727 г. (Павлов-Сильванский Н.П. Сочинения, СПб, 1910, т II, с. 388-389)

В учебниках ничего нет о ликвидации прежнего самоуправления, зато говорится о попытках внедрения новой системы самоуправления

«были попытки внедрить в систему городского управления сословно-выборное начало (с выборностью бурмистров и товарищей воевод)» (Милов, с. 80)

«Магистраты выбирались из числа богатых горожан… Они были единственными выборными органами в России» (Сахаров, с. 591)

«Бюрократическая революция»

«Можно говорить о появлении при Петре подлинного культа бюрократического учреждения, административной инстанции…»; «создание бюрократической машины стало своеобразной “бюрократической революцией”, в ходе которой был запущен вечный двигатель бюрократии» (Анисимов, с. 239, 275).

«Без бюрократии не могло существовать ни одно государство Нового времени» (Павленко, с. 639)

«Исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от всякого присутствия в государственных делах делают из якобы ‘совершенных’ учреждений Петра нечто в высшей степени регрессивное, стоящее и по идее, и по вредным последствиям бесконечно ниже московских управительных учреждений» (Тихомиров Л.Н. Монархическая государственность. Мюнхен, 1923, т. 2, с. 163).

Создание новых бюрократических структур тяжелым бременем легло на население, увеличив поборы и уменьшив эффективность местных органов управления. Если раньше был один опекун – воевода, решавший все дела в области, то теперь, как писал в своем докладе царю А.Д.Меншиков, «над крестьянами десять и больше командиров находится, вместо того что прежде был один» (Павленко, с. 638-639).

В учебниках она рассматривается только в положительном смысле

«Создана была система органов управления, каждое звено которой отличалось от других строго определенными функциями…» (Милов, с. 79)

«Это были высшие распорядительные учреждения [коллегии] со строгим и четким разделением функций» (Сахаров, с. 589)

«Учреждение Тайной канцелярии как бы венчало создание стройной, всепроникающей и беспощадной бюрократической системы центрального управления, где все управленцы были холопами, рабами царя» (Сахаров, с. 590)

Судебная реформа

Судебная реформа - «самое неудачное детище царя-преобразователя» (Павленко, с. 637).

Были окончательно ликвидированы прежние принципы судопроизводства, включая неприкосновенность личности без решения суда (введена Судебником 1550 г.), использование суда присяжных (целовальников): прежнее судопроизводство было запрещено под страхом каторги. Были «отменены суды и очная ставка – вместо судов и очных ставок во всех гражданских делах введен розыск» (Рожков, т. 5, с. 205, 208).

Признавая неудачу реформы, учебники умалчивают об окончательном уничтожении Петром старой судебной системы, которую Россия фактически начала воссоздавать заново во второй половине XIX в.

«реформаторы стремились создать суд, независимый от исполнительной власти. Но на практике из этого ничего не вышло» (Милов, с. 80)

Коррупция среди чиновников

Приводимые историками факты указывают на чудовищные размеры коррупции при Петре I:

От 50 до 70% налоговых поступлений шли не в казну, а в карманы чиновников (Павленко, с. 701; Рожков, т. 5, с. 202)

Согласно свидетельству Лефорта, в ходе работы следственных комиссий в последние годы жизни Меншикова было подсчитано, что он якобы за свою жизнь присвоил из казны от 51 до 66 миллионов рублей, то есть сумму, примерно в 10 раз превышавшую годовой бюджет казны в петровскую эпоху. Не имея в начале карьеры совсем ничего, к ее концу он имел огромное количество ценностей и имущества (Павленко Н.И. Вокруг трона. М., 1998, с. 151). В период активизации работы службы фискалов (1714-1718 гг.) против Меншикова было возбуждено 4 дела о воровстве и растрате казенных денег на общую сумму почти 2 млн. руб. (Павленко Н.И. Вокруг трона. М., 1998, с. 94-98)

Петр знал о воровстве со стороны крупнейших вельмож (Меншикова, Апраксина, Головкина и других), а в ряде случаев их воровство было доказано следствием. Но никаких санкций со стороны Петра не было. (Павленко Н.И. Вокруг трона. М., 1998, с. 93-99).

В некоторых учебниках признается факт сильной коррупции, в других говорится нечто противоположное

«Отныне попытки использовать власть, должность, чин в корыстных целях были уже правонарушением» (Милов, с. 79)

«Можно сказать, что в первой четверти XVIII в. в России не воровал лишь один царь… Крупнейшими казнокрадами и взяточниками оказались ближайшие царю люди – светлейший князь Меншиков, адмирал Апраксин, дипломат граф Толстой…» (Сахаров, с. 590). Факты взяты из книг Павленко, однако в противоречие с выводами Павленко, в учебнике утверждается, что «неистовство царя, его беззаветная преданность государству уничтожили их» (то есть Меншикова и др. крупных вельмож)  (Сахаров, с. 590)