Реформы Петра I в промышленности и торговле

Развитие промышленности и торговли: общая оценка

«Считалось, что Петр… поощрял развитие торговли и промышленности. В действительности дело складывалось иначе: на первом этапе, продолжавшемся до 1718-1719 гг. единственным средством поощрения развития промышленности была передача купцам казенных мануфактур на льготных условиях. Все остальные меры ущемляли интересы купцов и приводили к их упадку и разорению» (Павленко, с. 690)

«Крах петровской крупной промышленности – несомненный факт… Основанные при Петре мануфактуры лопнули одна за другой, и едва ли десятая часть их довлачила свое существование до второй половины XVIII века». «После краха петровских предприятий было слишком очевидно, что естественное развитие тех зачатков капитализма, какие существовали в XVII веке, дало бы больше, чем все попытки вогнать страну в “капиталистический рай”» (Покровский, т. 3, с. 123, 220)

Из 98 крупных мануфактур, основанных при Петре, до 1786 г. дожило лишь 11 (Д.И.Девятисильная. Фабрики и заводы в царствование императора Петра Великого. Историко-экономическое исследование. Киев, 1917, с. 72-75)

Ввиду командно-административных методов, заложенных Петром I в основу  промышленности, «впоследствии тщетны оказались попытки внести усовершенствования в примитивное производство», созданное царем-реформатором (Анисимов  с. 283)

Оценка во многих учебниках кардинально расходится с оценкой в специальных исторических трудах, ничего не говорится о крахе промышленности после смерти Петра. Говоря о мерах протекционизма Петра, авторы учебников не упоминают о том, что они начали применяться лишь в последние годы царствования (полностью – лишь с 1724 г.)

Петр осуществил «форсированное развитие экономики страны». Петровские преобразования привели к «резкому подъему важнейших отраслей промышленности». «Главный вклад великого преобразователя – это создание промышленного производства, способствовавшего гигантскому скачку в развитии производительных сил страны» (Милов, с. 61, 74, 125)

«методами государственного вмешательства, путем крепостнического насилия Петру I удалось в короткие сроки, по существу, заново создать российскую промышленность…» (Сахаров, с. 576)

Петр «жестко охранял интересы молодой русской промышленности и нарождающегося купечества» (Сахаров, с. 579).

«Россия совершила значительный рывок вперед в области развития промышленности…» (Сахаров, с. 625)

Содержание переворота в промышленности при Петре I

Общий вывод историков: Петр внедрял в экономику не капиталистические, а командно-административные и крепостнические принципы

(Анисимов, с. 282-296; Буровский, с. 428; Ключевский, LXIV; Покровский, т. 3, с. 124-125)

Многие учебники противоречат выводам историков в специальных научных трудах

При Петре происходило «внедрение капиталистических технологий в феодальную страну» (Милов, с. 61)

Начало применения в промышленности крепостного труда

«Промышленность России была поставлена в такие условия, при которых она фактически не могла развиваться по иному, чем крепостнический, пути… победа подневольного труда в промышленности в итоге определила в немалой степени экономическое отставание страны от развитых стран Европы» (Анисимов, с. 295-296)

Распространение крепостного труда было главной причиной отставания русской промышленности от Запада в течение XVIII в.  (Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960, с. 343; Туган-Барановский М. Русская фабрика. М.-Л., 1934, с. 25-26)

Во многих учебниках массовый крепостной труд в промышленности рассматривается как положительный или важный для ее развития фактор

«В промышленности… стал господствовать подневольный крепостной труд… В среднем за год длина рабочего дня составляла чуть более 12 часов. У домны и ковальных горнов работали сутками. К этому следует добавить жестокую палочную дисциплину, телесные наказания и т.д. Таковым был крепостнический режим, ценою которого страна шла к своему могуществу» (Милов, с. 53-54)

В учебнике Сахарова признается, что крепостной труд стал «сильнейшим тормозом развития» промышленности (Сахаров, с. 575)    

Развитие металлургии

Применявшийся металлургический процесс (мини-металлургия на древесном топливе) по своей технологии практически не изменился со времен античности и средневековья и представлял собой скорее ремесленное, нежели промышленное, производство. Историк Гуськова характеризует его как «индивидуальный труд ремесленного типа» или «простую кооперацию с неполным и неустойчивым разделением труда», и констатирует «почти полное отсутствие технического прогресса» на металлургических заводах России в течение XVIII в. (Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX века. Автореф. дисс… к.и.н., М. 1996, с. 15, 22). Вся разница между «крупными» и «мелкими» металлургическими предприятиями в то время заключалась в количестве мини-печек на древесном топливе (высотой 2-3 метра).

К тому времени данный процесс был уже устаревшим, поскольку с начала XVIII века в Англии был запатентован и начал внедряться передовой процесс, основанный на применении каменного угля (кокса). Однако Россия не замечала этих изменений в металлургических технологиях и вплоть до XIX в. продолжала развивать мини-металлургию на древесном топливе, что заложило технологическое отставание страны в XIX в. (см. статью в Википедии «Индустриализация в Российской империи»)

Ввиду переизбытка построенных мощностей после смерти Петра начался массовый упадок и даже закрытие металлургических заводов, особенно на юге страны (Августин Е.А. Становление и развитие металлургической промышленности черноземного юга России в конце XVII - XVIII веках. Автореф. дисс… к.и.н., Воронеж, 2001, с. 16, 19)

Главной причиной хронической отсталости русской металлургии, сохранявшейся вплоть до конца XIX в., было то, что она с самого начала была основана на принудительном крепостном труде (Туган-Барановский М. Русская фабрика. М.-Л., 1934, с. 65-66)

Признавая, что развитая металлургия существовала до Петра и обеспечивала собственные нужды страны, учебники восхваляют его за большое число построенных заводов, ничего не говоря о крахе части из них после смерти Петра. Некоторые приписывают ему массовое внедрение новых технологий, вопреки выводам в специальных исторических трудах и общеизвестным фактам 

«Уже в XVII в. были … основаны первые крупные железоделательные производства» (Милов, с. 27)

«Страна совершила за четверть века громадный скачок в своем экономическом развитии, создав огромную отрасль мануфактурной промышленности с использованием энергии воды – металлургическое производство» (Милов, с. 52)

«на средства государства и по его инициативе в начале XVIII в. в дополнение к старым металлургическим заводам строятся новые. Их корпуса поднимаются в Карелии, Белозерском и Липецком уездах, повсюду где имелись уже разведанные запасы железной руды… Новую жизнь Петр вдохнул в Уральскую металлургию, вызвал к жизни металлургию Сибири» (Сахаров, с. 571)

«К концу петровского царствования Россия превратилась в страну с сильно развитой тяжелой… промышленностью. По выплавке чугуна она вышла на третье место в Европе» (с. 576)

Небывалый расцвет торговых монополий

«Наиболее ощутимый урон наносили купцам государственные монополии на торговлю некоторыми товарами внутри страны и сбыт их за границу» (соль, юфть, деготь, пенька, смола, поташ, конопляное семя). «В итоге купечество лишилось важнейших источников накопления капиталов» (Павленко, с. 690)

«Участие казны в торговле, приобретшее при Петре огромный размах… имело следствием расстройство, дезорганизацию товарооборота, удушение свободного, основанного на рыночной конъюнктуре предпринимательства» (Анисимов, с. 128)

В учебниках засилье монополий в торговле рассматривается как положительный момент 

«Внешняя торговля играла существенную роль в доходах казны. При Петре I число товаров, которыми торговала только казна, заметно возросло» (Милов, с. 60)

«Царь… предоставлял купцам различные льготы и привилегии – такие, как монопольное право продажи того или иного товара… Это было выгодно и казне, и купечеству» (Сахаров, с. 578)

Упадок купечества и ремесел при Петре I

Петр I уничтожил много ремесленных и мелких промышленных производств в стране (кожевенных, текстильных, металлургических и т.д.), конкурировавших с мануфактурами (Покровский, т. 3, с. 125; Туган-Барановский М. Русская фабрика. М.-Л., 1934, с. 19)

Павленко упоминает множество мер Петра, наносивших ущерб купцам и ремесленникам: создание в1696 г. 12 кумпанств посадских людей для постройки военно-морских кораблей, возложение на купцов обязанностей сборщиков налогов, «что отвлекало их от занятий торгами и промыслами», отвлечение от 1/5 до 1/3 посадских людей в различные службы, жесткая регламентация деятельности купцов, в т.ч. 10%-я норма прибыли от цены подряда, высылка купцов из губерний в Петербург указом от 20 ноября1717 г., что «вводило их в убыток» и другие меры.  Разорение русского купечества констатировала ведомость гостей и торговых людей гостиной и суконной сотен, составленная в1715 г. (Павленко, с. 690)

Анисимов пишет, что волюнтаристские приказы, запреты и повинности, возложенные на купцов и посадских людей, отрицательно повлияли на торговлю и ремесла. Согласно исследованию А.И.Аксенова по генеалогии московского купечества, после 1705 года произошло резкое сокращение числа купеческих семейств и падение благосостояния тех, кто еще занимался купеческим делом    (Анисимов, с. 128-132)

Такую же негативную роль в отношении ремесел играли монополии и принудительное насаждение крупных мануфактур и военных производств: «Поощрение одних – “полезных”, “нужных” видов производства, промыслов и товаров неизбежно влекло за собой сокращение, ограничение или даже запрещение других – “неполезных” и “ненужных” с точки зрения государства» (Анисимов, с. 121).

В учебниках выдвигаются иные причины упадка ремесел или пишут об их расцвете; об упадке купечества нигде не сказано, а говорится нечто противоположное

«Хозяйствуя в суровых климатических условиях, население страны не могло довести земледелие до той степени эффективности, когда значительная часть людских ресурсов могла бы переключиться с земледелия на занятия ремеслом… Отсюда сравнительно скромные темпы развития ремесла…» (Милов, с. 55)

«И все же в эту область русской жизни Петр I осуществил активное вмешательство. Цель этого вмешательства заключалась в том, чтобы увеличить объем и качество ремесленного производства… Петр учредил специальный орган – Главный магистрат, в задачу которого входила забота о росте и процветании промышленности в русских городах – и крупной мануфактурной, и мелкого ремесленного производства. Эта забота выражалась в предоставлении ссуд, помощи в приобретении сырья, сбыте готовой продукции» (Сахаров, с. 577)

«Царь всячески поощрял создание купеческих компаний, предоставлял купцам различные льготы и привилегии… Правительство всячески поощряло развитие в стране сети как мелкой, так и крупной ярмарочной торговли» (Сахаров, с. 578).

Перекос в сторону развития военной экономики

Согласно выводам Анисимова, главный смысл петровской индустриализации заключался в обеспечении войны (Анисимов, с. 122)

Признается некоторыми учебниками

«Развитие российской экономики все больше подчинялось военным целям, становилось все более однобоким» (Сахаров, с. 548)

Насаждение цехов

Анисимов указывает на формальный подход к формированию таких цехов, преследовавший исключительно фискальные интересы: «в ряде городов – Твери, Торжке и других – в купечество было зачислено 1129 семей тех, кто занимался “черной работой”, что от общего числа посадских семей в этих городах составляло не менее 45%. При зачислении в ремесленные цехи тоже думали не о развитии ремесла, а о фискальных интересах, ставя цель просто увеличить число тяглых единиц, облагаемых повышенным, “посадским” налогом». В купечество зачислялись нередко нищие, «вольные и гулящие» и даже крепостные, в результате купцы должны были платить подать за себя и за нищих случайных людей, записанных в купеческие гильдии. «Так благое дело, - пишет историк, - оказалось чистейшей фикцией» (Анисимов, с. 326).

Учебники не признают выводов историков о чисто фискальном характере данной меры и не приводят фактов злоупотреблений и притеснений купцов и ремесленников, ставших результатом введения цехов.

«Это было сделано, во-первых, для постепенной ликвидации еще более устаревшего, чем цехи, так называемого посадского населения и превращения ремесленников в одно из сословий… Во-вторых, учреждение цехов помогало установить контроль над качеством и количеством продукции» (Сахаров, с. 577)