СПИСОК ТЕМ:
1. Белые пятна русской истории
2. Гибель античного мира
3. Происхождение русского народа

Случайная иллюстрация
из Трилогии

Диалог
Дискуссии

Загадки истории

Внимание! Желающие принять участие в дискуссии могут выбрать любую из тем и писать свое мнение, вопрос или добавление в специальном окне в конце страницы. Регистрироваться не обязательно, нужно лишь набрать код для защиты от спам-роботов. Просьба отнестись с пониманием к тому, что Ваши записи могут подвергаться "модерации". Приветствуется открытость - указание своей фамилии, имени и отчества или имени с адресом электронной почты. Эта личная информация хранится у администратора сайта, а на сайте публикуются только имена участников дискуссии.

ТЕМА:

Белые пятна русской истории

Вс 07.08.2011 14:13 Всеволод:

Уважаемый Юрий, прошу пояснить:

Вы утверждаете, что процесс закрепощения русского населения начался при Борисе Годунове и царе Федоре Ивановиче. Однако во всех учебниках написано о введении Иваном Грозным \"заповедных лет\",что фактически означало невозможность перехода крестьян в Юрьев день от одного хозяина к другому. Значит, первые шаги по закрепощению крестьян сделал Грозный. Или нет?

Вс 07.08.2011 19:28 Кузовков Юрий:

Уважаемый Всеволод! Одни и те же меры, но принимаемые в разных обстоятельствах и с разной степенью жесткости по отношению к населению, следует называть и понимать совершенно по-иному. Так, современный режим регистрации в Москве тоже имеет некое сходство с крепостным правом - ведь это равносильно запрету гражданам России на свободное проживание в Москве. Но он вызван чрезвычайными обстоятельствами - ненормальной криминогенной ситуацией, сложившейся в Москве и огромным притоком приезжих. При Сталине тоже было \"крепостное право\" - из деревни нельзя было просто так, по желанию, уехать в город, даже паспорта деревенским жителям не давали на руки. Но это тоже можно объяснить чрезвычайными обстоятельствами - войной и мобилизационными потребностями по строительству военной экономики для обороны страны.

Так и данная мера Ивана Грозного была вызвана чрезвычайными обстоятельствами - страшнейшим экономическим и социальным кризисом второй половины 16 в., который вызвал массовую смертность, миграцию населения и произвол помещиков, насильно увозивших крестьян к себе в поместья. Мера Грозного была направлена против этих зол и была временной, т.е. ее следовало отменить после прекращения чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, она не предусматривала никаких санкций за уход со своего места жительства по отношению к крестьянам (в отличие от санкций к помещикам за \"вывоз\" крестьян), то есть была направлена не против народа, как это стало после Грозного, а на защиту народа. Привожу сноску 1 в п. 9.4. (глава IX) \"Истории коррупции в России\", где об этом говорится:

 \"Здесь надо отметить кардинальное различие между т.н. «заповедными годами», которые были введены Иваном Грозным в1580 г., и последующими мерами. «Заповедные годы», т.е. временный запрет на переход крестьян с одного места на другой, были приняты в самый пик кризиса и запустения земель (см. диаграмму в п. 8.1) и были своего рода антикризисной мерой, призванной остановить дальнейшее запустение и крестьянские «вывозы» крупными помещиками – то есть боярский произвол. Но нужда в таких мерах уже в 1590-е годы отпала, когда численность крестьянских дворов в Центре и на Северо-западе восстановилась. Поэтому если бы на троне сидел «нормальный» царь, думавший об интересах населения, то ему следовало отменить режим «заповедных лет», которые свою задачу выполнили. А вместо этого царь Федор по наущению Годунова, наоборот, начал резкое ужесточение режима в отношении крестьян – начал проводить антинародные меры, сопровождавшиеся настоящим террором (см. следующую главу)\".

Прочие подробности о введении крепостного права - в том же п. 9.4. и главе X

Вс 07.08.2011 22:20 Всеволод:

Спасибо, я вас понял. Хочу отметить, что ваш труд перевернул мое представление об истории нашего государства. Надеюсь на дальнейший диалог.

Вс 14.08.2011 23:40  Всеволод:

Уважаемый Юрий! Вы пишете, что большевики остались в 17 году единственной неподкупной политической силой в стране. Однако широко распространены факты, свидетельствующие о том, что это не так. В частности, известно о сближении окружения Ленина (Троцкого, Свердлова и др.) с американскими и британскими западными финансовыми кругами. Собственно, деньги на революцию выделялись ими. На них большевики и платили зарубежным наемникам (коих было достаточно много),и покупали на Западе оружие(произвести в условиях разрухи его было проблематично, а большинство складов к тому времени либо растащили \"союзники\" по Антанте в рамках интервенции, либо белые),и обеспечивали провиант и одежду(в условиях разрухи произвести все это было тоже проблематично, особенно в первые годы(продразверстка была введена чуть позднее) и т.д. А когда большевики победили, они ввели НЭП и отдали страну на разграбление иностранным компаниям (в частности известно о сделке с компанией ЛЕНА ГОЛДФИЛДС, по договору с которой она получала особые права на разработку золотых рудников, а именно 7%-государству, 93-себе). Да и сам Ленин наверняка имел множество контактов с западной олигархией (кстати, большая часть руководства большевиков состояла из национальных меньшинств). Так как же тогда можно утверждать, что большевики являлись самостоятельной силой, при приведенных выше обстоятельствах?

Пн 15.08.2011 21:53 Кузовков Юрий

Уважаемый Всеволод! Да, среди большевиков тоже было много коррумпированных элементов, но главную политическую линию большевиков определяли не они. В частности, не надо смешивать Троцкого-Свердлова с одной стороны и Ленина-Сталина с другой. О коррумпированности Троцкого-Свердлова и их команды у меня много сказано в главе XX, но хорошо известно, как в дальнейшем, в 1920-1930-е гг. партия большевиков избавлялась от троцкистов.

Касательно самого Ленина и взятого им кредита у американских финансистов могу ответить цитатами из своей книги (главы XX и XXII):

            \"Именно эти качества (отсутствие тщеславия и стремления к личному обогащению) в первую очередь отличают правителей-государственников от правителей, лишенных государственного мышления, честных политиков от продажных. А поскольку среди политиков в ту эпоху преобладали как раз последние, то эти качества Ленина и его команды не могли не быть замечены народом. Не мог народ не заметить и еще одного качества ленинской партии – ее самостоятельности и независимости от иностранных «союзников» и прочих внешних сил, враждебных России. Это качество также было очень важным и заметным на фоне тех марионеток, выполнявших указания зарубежных спонсоров, которые возглавляли почти все основные политические партии в стране: партию кадетов, партию эсеров, белое движение. Вот что об этом пишет Н.Стариков, который в целом относится к Ленину довольно отрицательно: «Ленинская тактика проста: выполнять свои обязательства перед [иностранными] партнерами только тогда, когда это остро необходимо, максимально использовать противоречия между ними, лавировать и использовать наиболее выгодные комбинации. В этом его огромное, просто колоссальное отличие от Керенского и Временного правительства. Те бездумно выполняли чужую волю, даже не пытаясь выйти из-под контроля. Ленин же сам использует тех, кто пытается использовать его» ([122] с.77)\".

            \"В какой же степени Гитлера можно считать марионеткой англо-американской олигархии? Мы уже выяснили, что главный критерий здесь – не факт получения тем или иным политиком денег от неких иностранных спонсоров. Ведь деньги могут быть просто своеобразным венчурным кредитом, который в дальнейшем, при получении политиком такой возможности, будет погашен либо деньгами же (но с многократным приростом), либо услугами – но также чисто коммерческого или нестратегического характера. Примером такого кредита можно считать деньги, полученные в 1917-1918 гг. большевиками от неких англо-американских спонсоров в целях удержания власти в России и начала строительства государства, разрушенного их предшественниками. Точный размер этого финансирования неизвестен (называются разные суммы), но сам факт не вызывает сомнения. На это указывают, помимо прямых свидетельств, большие суммы, выплаченные Троцким, с ведома Ленина, в 1919-1920 гг. в виде различных комиссионных американским промышленникам, и несколько крупных концессий, предоставленных им в России в 1920-1921 гг. Таким образом, большевики сразу же, как только у них появились деньги, расплатились со своими западными кредиторами, пусть даже иногда прибегая для этого к заключению фиктивных сделок (Надо полагать, это было одной из причин того, почему Ленин был вынужден терпеть Троцкого и его «шайку». Троцкий обеспечил зарубежное финансирование партии большевиков в самый критический момент – во время и сразу после октябрьской революции1917 г., когда у нее еще не было никакой реальной власти в стране, а для государственного строительства срочно требовались деньги).

            Но они не стали торговать ни финансовыми интересами России, ни ее территориями, ни какими-либо еще стратегическими интересами страны. В частности, в отличие от царского, временного и белых правительств, они заняли жесткую позицию и по вопросу о немедленном выходе России из Первой мировой войны, и по вопросу расчленения страны и отделения от нее национальных окраин, и по вопросу задолженности Западу. Не польстились они и на троцкистские идеи экспорта мировой революции – поскольку такой экспорт играл на руку лишь англо-американским спонсорам Троцкого и грозил ввергнуть Россию в гибельные войны с ее соседями (Например, Троцкий в1923 г. предлагал поддержать организованное немецкими коммунистами восстание в Гамбурге, чему Сталин категорически воспротивился – это означало ухудшение отношений с Германией и могло привести к новой войне).

            А вот с Гитлером мы видим прямо противоположную картину, поскольку с того самого момента, когда началась его опека англо-американскими спонсорами, он начал проявлять исключительную преданность и любовь к Англии и Америке и исключительную ненависть к России и планировать с ней войну. То есть, его взгляды сразу же стали именно такими, какими их хотели видеть его спонсоры\".

Александр,  09.10.2020 14:29:

Вы положительно оцениваете Сталина, а я в нем разочаровался. Построил он большой военный завод-казарму, а не великую страну. Всю свою историю СССР не мог или не хотел обеспечить товарами народного потребления население (зато номенклатура жила прекрасно) (Правда жилья пусть и хрущевок настроили много). А уж про права человека молчу. Скольких сгноили в тюрьмах просто так. 
Убили после пыток. Что вы думаете по этому поводу?

Кузовков Юрий,  09.10.2020 20:43:

Смысл деятельности Сталина – защита от агрессии Запада. Если бы не Сталин, то нашей страны давно бы уже не было, и русских бы тоже как нации. Решая эту задачу, никаких других задач он не мог решить. Как писал С.Кара-Мурза, «в 1943 г. промышленный потенциал СССР был в 4 раза меньше, чем тот, что работал на Германию, - а танков и самолетов Красная Армия получала больше немецкой». За счет чего это достигалось – за счет резкого дефицита товаров ширпотреба, и никак иначе. В экономике чудес не бывает. А после войны надо было создавать атомную бомбу и дальние бомбардировщики чтобы защититься от американского ядерного удара.  Задачу обеспечения ширпотребом в начале 50-х ставил преемник Сталина Маленков, но его сверг Хрущев и начал гонку вооружений. Кроме того, перед войной и пока шла война ни о каких свободах личности не могло быть и речи - надо было бороться с саботажем и диверсиями.

Александр,   10.10.2020 0:40

Сталин великолепно подготовил страну к войне! Совершенно согласен. СССР даже потеряв треть территории и половину промышленности победил Германию.

Но в этом и проблема. Вот отрывок из фильма. 
 
https://www.youtube.com/watch?v=iXQo1o4RrpI

У Сталина были планы наступательной войны в Европе и по всему миру. (вообще всю историю СССР русские коммунисты боролись за \"мировую победу коммунизма\") Поэтому он не подготовил страну к обороне и Гитлер нанес нокаутирующий удар первым,поэтому так тяжело сложилась война. При подготовленной обороне немцы завязли бы в эшелонированной обороне на многие месяцы. А может быть и вовсе не напали бы. А так они вошли как нож в масло. 

Я считаю,что если бы Сталин не был бы верным ленинцем с идеями мирового коммунизма, то во-первых готовил бы страну к обороне,а не к наступлению, а во-вторых не понадобилось бы превращать страну в военный завод, можно было бы обойтись меньшими жертвами и тех же потребительских товаров больше выпускать и нравы в стране помягче иметь.

Кузовков Юрий,  10.10.2020   9:50:

Есть пример Франции – она готовилась к обороне. Построила неприступную линию Мажино вдоль все й границы. Но немцы ее обошли, и французская оборона рухнула за несколько недель. Вся война продолжалась 1 месяц и 12 дней. А ведь французская армия, как полагали, была сильнее немецкой, и к тому же (хорошо) подготовилась к обороне.

Если бы Сталин построил «линию Мажино» вдоль границы, было бы то же самое. Немцы нашли бы как ее обойти – например, через Румынию, которая в 1939 г была союзницей Франции, и лишь после разгрома Франции в 1940 г начала колебаться. А также через Прибалтику и Финляндию. Прибалтику присоединили только летом 1940 г, и Румыния начала колебаться тоже в это время. Когда бы Сталин успел построить «линию Мажино» на этих участках? За 9 месяцев?

А если бы Турция выступила за Гитлера? Де факто она его кстати поддерживала, хотя прямо и не воевала. Тогда бы немецкие войска могли вторгнуться в Закавказье, чтобы сразу захватить азербайджанскую нефть.

Кроме того, стоило ли тратить огромные силы и средства на строительство такой линии при протяженности западной границы 3000 км? Ведь были еще огромные морские участки – Прибалтика, Черное море – оттуда тоже мог начаться удар немцев. Союзники дважды успешно начинали наступление с моря против стран оси – на Сицилии в 1943 и в Нормандии в 1944. И даже мощные укрепления немцев – Атлантический вал – им не помешали.

Кроме того, характер войны действительно сильно изменился к этому времени, с появлением танков и самолетов. Отсюда и идеи превентивной наступательной войны, которые выдвигал Тухачевский. Она диктовалась не стремлением к мировому господству – это ложь нынешних историков. Что вы мне приводите какую-то фразу из фильма, мало ли каких фраз в фильмах. Сталин даже после мая 1945 года не стал присоединять к СССР другие страны. А мог бы например присоединить Польшу, ведь Польша входила в Российскую империю. Мог бы присоединить Финляндию, которая тоже откололась от России после 1917 г  На самом деле превентивная война Тухачевского диктовалась тем что ее вести намного легче чем обороняться. Это показал и весь опыт ВОВ. Как только мы перешли от обороны к наступлению – сразу начались непрерывные победы. Дело в том что при наступлении можно сконцентрировать силы в тех местах где противник тебя не ждет, и имея многократное превосходство, окружить его части и уничтожить/взять в плен. Что мы и делали в 1944-45 гг, имея при этом (в целом) не такое уж и сильное превосходство над немцами.

Но есть документальные свидетельства – что превентивная стратегия  хотя и обсуждалась Сталиным, но никогда перед войной не была официально принята. Так что все это байки.

Вообще хорошо задним числом сидеть в кресле и рассуждать – что было в том месте неверно сделано, что в другом месте. На самом деле – внешняя политическая ситуация в то время менялась почти каждый месяц, откуда было ждать удара и когда, было неясно. Опыта новой мобильной войны еще никакого не было – как воевать в этой войне было непонятно. Почему Франция и другие страны так быстро сдались Гитлеру – было непонятно (это сейчас все разжевали за 80 лет). Все было непонятно. Ясно было одно – надо было всеми силами создавать промышленность, военную технику и обучать армию, что Сталин и делал. Война с Финляндией кстати тоже этому способствовала – военный опыт сильно вырос за эту войну.

Строительство «линии Мажино» при такой огромной границе отвлекло бы огромные ресурсы, но ничего бы не дало, или привело бы к худшим результатам – большие силы, занятые ее обороной, были бы окружены фланговыми ударами. Если бы Гитлер не нашел лазейку с суши, он бы напал с моря – с Черного моря, с Балтийского, и прилегающие к морю части также были бы окружены и разгромлены. Потому что внезапность начала войны решала все. А чтобы исключить внезапность, надо было сразу после разгрома Франции объявлять мобилизацию и жить де факто в состоянии войны. Что Сталину было бы очень трудно объяснить народу и обеспечить. Потому что в этом случае Гитлер бы не стал нападать, а ждал бы пока русским это надоест и они отменят мобилизацию.

Поэтому никакого иного варианта не было – войну можно было вести только так как ее вел Сталин, отступая на первых порах и жертвуя территорией, чтобы собираться с силами и приобретать опыт для контрнаступления.

Либо, кстати, был иной вариант. Сразу после нападения Германии на Францию, СССР мог напасть на Германию. Не в целях захвата, а в целях обуздания агрессора. То есть действовать полностью по сценарию 1 МВ, когда русское наступление в Пруссии сорвало немецкий блицкриг во Франции  В этом случае Гитлеру пришлось бы срочно перебрасывать часть войск на восток, и его наступление во Франции не имело бы такого успеха. Это привело бы к затяжной войне на обоих фронтах, и в итоге к поражению Германии. Но из-за предательской и враждебной политики Франции и Англии по отношению к СССР Сталин на это не мог пойти.

Александр,  10.10.2020 13:50:

Юрий Владимирович, спасибо за подробное объяснение! В принципе как вы изложили выглядит абсолютно логично. 

Представтесь	войти на сайт
Сообщение
Защита от спам-роботов	Введите цифровой код, указанный на картинке, в поле под ней