СПИСОК ТЕМ:
1. Всё о глобализации/ кризисе мировой цивилизации
2. Всё об олигархии
3. Протекционизм и свободная торговля, экономическая наука
4. Программа НаДо, капитализм и социализм
5. Россия и Запад, русская национальная идея
6. Мировые циклы: экономические, социальные, циклы цивилизаций

Случайная иллюстрация
из Трилогии

Диалог
Дискуссии

Экономические и социальные теории

Внимание! Желающие принять участие в дискуссии могут выбрать любую из тем и писать свое мнение, вопрос или добавление в специальном окне в конце страницы. Регистрироваться не обязательно, нужно лишь набрать код для защиты от спам-роботов. Просьба отнестись с пониманием к тому, что Ваши записи могут подвергаться "модерации". Приветствуется открытость - указание своей фамилии, имени и отчества или имени с адресом электронной почты. Эта личная информация хранится у администратора сайта, а на сайте публикуются только имена участников дискуссии.

ТЕМА:

Россия и Запад, русская национальная идея

Александр, 14.12.2013 21:20

Юрий Владимирович, у меня вот такой вопрос возник. Вот если взять историю России на длительном периоде, ну скажем 300 с лишним лет, то наблюдается такая картина:

1) Мы постоянно и очень существенно отстаем в количестве и качестве отраслей, в целом в экономическом развитии от запада, от других стран. Нам постоянно приходится кого-то нагонять.

2) У нас нет преемственности экономической и властной модели. То одна модель, то другая. То при одном царе есть протекционизм, то нет. То монархия, то коммунизм строится, то капитализм.

3) У нас все сопровождается резкими "ломками", то Петр Первый круто ломал, то 17-ый год и те же Троцкисты, то 90-ые. Опять же слом государства происходит резко буквально за 3-5 лет.

4) У нас не доводится до ума каждая модель развития. В монархии не довели до ума капитализм. В коммунизме не наполнили полки необходимым повседневным товаром, не уследили при Хрущеве и позже за своевременным обновлением и участием в научно-технической революции. 

При строительстве капитализма взяли периферийную олигархическую модель. 

5) Развитие страны очень сильно зависит от элиты страны и обычный народ слабое влияние оказывает на все происходящее.

Получается, что Россия вечно в кризисах, а не в равномерном поступательном развитии, которое прослеживается у того же Запада, да у многих стран. Можно сказать, что та же Япония после мировой войны равномерно поступательно развивается, тот же Китай уже 35 лет развивается равномерно.

Огромный период поступательного мощного развития у Америки. Можно сказать, что в ряде высокотехнологических отраслей она до сих мировой лидер, несмотря на все кризисы. Да и вообще мощнейшая страна до сих пор.

Есть ли у вас какое-то историческое объяснение такой картине, в чем тут дело, или это особенность российского народа буквально генетическая и элит, которые он порождает? Или я неправильно оцениваю общую картину и на том же западе-востоке не так все гладко?

Добавлю такую субъективную вещь. Немного в сторону. Задорнов любит антиамериканские шутки в стиле -"ну тупые", но глядя на объективные достижения этого никак не скажешь. Скорее наоборот "ну умные".

Юрий Кузовков, 15.12.13 18:20:

Во-первых, это иллюзия относительно равномерного поступательного развития всех иностранных государств. Тот же Китай в прошлом пережил почти полтора столетия иностранного угнетения, когда государство, существовавшее 2000 лет, практически уничтожили и раздробили на колонии западных стран (и позднее Японии). За эти полтора столетия страна страшно деградировала экономически и культурно. Потом – строительство социализма в нищей крестьянской стране, «культурная революция», сменившаяся периодом строительства капитализма. Собственно, можно говорить о поступательном развитии Китая лишь в последние 30-40 лет. Япония последние 20 лет живет в условиях стагнации экономики, государство – практически банкрот (госдолг составляет 200% ВВП). Японию в ближайшие годы ждет страшная экономическая катастрофа, как и Америку. Что касается развития Европы в последние 50-70 лет, то ей просто крупно повезло, что СССР в свое время освободил ее от фашистской заразы. Если бы Гитлер не был таким авантюрным идиотом и не совершил крупной стратегической ошибки, напав на СССР (что признается историками), а был бы более уравновешенным политиком типа фашистских лидеров Муссолини или Франко, то Европе долгое время пришлось бы жить при фашистских режимах и тоталитарной экономике, и никакого бурного экономического развития в 1946-1969 гг., заложившего основу европейского благополучия, у нее бы не было.

Во-вторых, если сравнивать развитие России и Европы (но не остального мира) за последние 500-800 лет, то да, можно признать, что у Европы было более поступательное развитие и преемственность самой модели развития, чем у России. Я этому вопросу уделил немалое внимание во второй и третьей книгах трилогии. Объяснение этому феномену, которое я дал в третьей книге (и продолжаю его придерживаться) состоит в следующем. Россия ввиду своего климата и географии была малопригодной для развития рыночной экономики. В прошлом основными средствами коммуникаций рыночной экономики были реки и моря. В Англии рыночная экономика (капитализм) бурно развивалась, начиная с XII века, во многом благодаря наличию близкого побережья и рек, впадающих в море. Практически любой участок суши в Англии удален от морского побережья или от незамерзающей судоходной реки, впадающей в море, не более чем на 50 км, что позволяло в прошлом доставлять любые товары в любое место без проблем из любого места. Россия находится в прямо противоположной ситуации. У нее  практически нет судоходных незамерзающих морей, кроме Черного и Каспийского, но и те – внутренние моря, не дававшие доступа к соседним странам и территориям (с учетом того, что Османская империя с 14 по 19 вв. закрыла для России выход из Черного моря). Финский залив и реки, протекающие на территории России, почти на полгода замерзают и становятся непригодными для судоходства и торговли. К тому же все реки текут с севера на юг или с юга на север, хотя страна вытянута с запада на восток. Не говоря уже о том, что реки, текущие на север (Северная Двина, Печора, Обь, Енисей, Лена) заканчиваются в арктических льдах, где никто не живет кроме тюленей, и, стало быть, непригодны для торговли по схеме «река-море».  Таким образом, в прошлом не было никаких коммуникаций, способных обеспечить развитие рыночной экономики, и способных также связать экономически разные части России в единый экономический механизм, в отличие от Англии и других стран Европы, где такие коммуникации были..

Вторым фактором является суровый климат: русским всё время приходилось думать о выживании и о производстве всего самого необходимого, а не о товарном изобилии, характерном для рыночной экономики. 

Все эти факторы приводили к тому, что когда Россия сталкивалась с глобализацией, т.е. с распространением на ее территорию глобальной рыночной экономики, она оказывалась совершенно к ней не готовой: во-первых, рыночная экономика как таковая всегда была для нее либо совсем чуждой, либо она находилась в зачаточном, неразвитом состоянии. Поэтому при столкновении с глобальной рыночной экономикой сразу же сказывалось это отсутствие опыта. Во-вторых, это столкновение всегда приводило (не только в России, но и во всем мире) к обнищанию населения – за счет грабежа со стороны олигархии - международных торговцев и спекулянтов. Но если во всем мире, в теплом климате, нищее население может как-то выживать, то в России это невозможно. Например, в Индии есть целые касты (слои населения), живущие в нищете, без крыши над головой, но при этом неплохо себя чувствуют, имеют много детей и т.д. А в России попробуйте-ка побомжевать, даже и без детей – максимум полгода получится, до ближайшей зимы.

Поэтому каждое столкновение России с рыночной экономикой (глобализацией) заканчивалось апокалипсисом, вымиранием населения страны. И эти столкновения становились всё чаще и разрушительней – поскольку с развитием транспорта глобализация (международная торговля) проникала всё глубже и интенсивнее на территорию страны. По оценкам, которые я приводил в третьей книге трилогии, в конце киевской эпохи (XIII в) население Руси сократилось примерно на порядок (в 10 раз) по сравнению с IX-X вв. После этого, только-только Россия смогла оправиться, восстановить свою государственность и увеличить свое население, как на нее обрушилась новая глобализация, закончившаяся очередным апокалипсисом (конец XVI – начало XVII вв.). В отличие от предыдущего, здесь имеются достаточно точные демографические данные (содержавшиеся в т.н. писцовых книгах), которые были давно обработаны историками (правда, до сих пор скрываются от широкой публики). Так вот, к концу Смуты (1620 г) население Московской Руси, которая и так была довольно малонаселенной, сократилось, по этим данным, примерно в 5 раз. Что это означало для русской государственности, модели развития и русской цивилизации? Это означало полную катастрофу, предопределившую весь дальнейший ход русской истории. Вот отрывок из главы 9 третьей книги трилогии, где об этом говорится:

«Есть достаточно точная оценка сельского населения Центра Руси в 1620-е годы, сделанная историком Ю.Готье на базе подробного анализа писцовых книг – 400-500 тысяч человек ([54] с. 269; [183] 2, с.269). В этот Центр (Замосковье) Ю.Готье включил очень большую территорию (36 уездов) – от Москвы и Твери на западе до Белоозера и Вологды на севере и до Костромы, Ярославля и Мурома на востоке. Если исходить из того, что там, как и в последующий период, проживала 1/3 населения страны, то все население Московской Руси в 1620-е годы составляло всего лишь порядка 1,5 миллионов человек; и оно теперь было рассеяно на огромной площади - около 9-10 миллионов кв. км ([218] с.153). По сравнению, например, с Францией, население России в 1620-е годы было меньше приблизительно в 15 раз, а территория - раз в 20 превышала территорию Франции. О какой демократии, то есть власти народа, могла идти речь, если сам народ этот исчез, растворился в огромном безбрежном евразийском пространстве? И бóльшая его часть превратилась либо в бродяг и «воров», вынужденных скитаться по диким и необжитым местам в поисках лучшей жизни, либо была вконец разорена и превратилась в бобылей, «праздных нищих и притворных калек».   …

В.Ключевский писал о том, что русский народ в XVII в. «стал чувствовать недостаток материальных и духовных средств» для поддержания своего древнего государства ([105] LXVIII). Но глядя на данные о сокращении численности населения к 1620-м годам, вызывает удивление то, что после всего произошедшего русское государство и нация вообще не перестали существовать, рассыпавшись на мелкие, не связанные между собой осколки. Можно сказать, что в данном случае произошло явление, не поддающееся объяснению в рамках материалистического понимания истории. Его можно объяснить только духовной силой русского народа, успевшего до этого превратиться в нацию. Это объединение русских земель в единую нацию было столь долгим и мучительным и стоило стольких усилий, что народ не собирался просто так теперь расставаться с достигнутым. Большинство населения слишком ценило выстраданное единство и было готово его отстаивать даже с оружием в руках, что показали события Смуты 1605-1612 гг.

К чести русского народа, необходимо отметить, что даже в условиях такой катастрофы он смог сохранить не только свою национальную идентичность и единство страны, но и сильное государство, основанное на самодержавии (наследственной царской власти). И в этом последнем – немалая заслуга Ивана Грозного, который в условиях тяжелейшего кризиса смог противостоять боярской анархии и попыткам бояр и дворян ввести на Руси олигархический режим, аналогичный тому, что к тому времени сложился в магнатско-шляхетской Речи Посполитой. И который, как было показано во второй книге трилогии, в дальнейшем привел к распаду Польши и ее исчезновению как самостоятельного государства ([125] глава VIII).

Но все это не могло спасти те основы демократии, справедливого государства и власти закона, которые в XVI в., как мы видели выше, не только существовали в Московской Руси, но в этих областях Русь в ту эпоху превосходила Западную Европу. Теперь же, имея такую огромную территорию с таким слабым населением, с плотностью населения в среднем менее 0,2 человек на кв. км (по сравнению с 30-80 чел/кв. км. в странах Западной Европы), да еще превратившись в совершенно разоренную и нищую страну, в которой отсутствовало какое-либо подобие среднего класса,  Россия была обречена не просто на отсталость, а на хроническую отсталость и на движение вспять, в сторону, обратную прогрессу, поскольку все скудные народные силы теперь уходили на страшную неподъемную задачу освоения огромного евразийского пространства, а также на сохранение целостности государства. В этих условиях ей пришлось пожертвовать не только демократией и законностью, но и самым ценным, что удалось сохранить после предыдущего кризиса (XI-XIII вв.) – личной свободой большинства населения: сразу после смерти Ивана Грозного в России было введено крепостное право».

            Конечно, можно сказать, что к этому геополитическому (или климато-географическому) невезению нашей страны добавилось еще и невезение личного характера. Если бы Россия все последующие столетия развивалась естественным путем,  как это происходило в течение XVII века, то она быстрее росла экономически и демографически, чем это произошло в действительности. Но пришел царь Петр I, самодур и деспот, навязавший стране «антиреформы», которые уничтожили прежнее государство со всеми его традициями, существовавшими понятиями о демократии, законах, справедливости и т.д., и превратил его в деспотическое государство господ и рабов. Такая кардинальная смена модели развития всегда плоха сама по себе (как мы сами увидели на примере 1990-х годов), всегда намного лучше постепенная трансформация модели, нежели ее ломка. Но такая смена модели, которую осуществил Петр I, привела к возникновению в России нежизнеспособного государства. Оно могло существовать лишь потому, что у России в 18 веке практически не было внешних врагов, и она могла игнорировать факт всё большего своего технического и экономического отставания от Европы (кстати, и демографический рост в России сильно замедлился, начиная с эпохи Петра и вплоть до конца 18 века). Как только в 19 веке сильные внешние враги появились (Англия, Франция, затем Германия), сразу обнаружились и проблемы, связанные с чудовищной накопившейся к тому времени отсталостью страны (экономической, технической и демографической), и с существованием монструозного деспотического государства рабов и господ

            Поэтому дальнейшие события 19 - начала 21 века в России в значительной мере являются следствием исторической предопределенности. Россия к 19 веку оказалась в роли отсталого, слабого государства. А слабых бьют, как говорил в свое время Сталин. Поэтому многие «метания», включая резкую смену экономической модели, были вынужденными или прямо навязанными Западом. Так, Англия и Франция, развязав против России Крымскую войну, заставили ее отказаться от протекционизма в пользу экономического либерализма – подобно тому как в начале 21 века США навязали России членство в ВТО. Это привело к глубокому экономическому кризису, взрыву революционного движения, терроризму, приведшему к убийству Александра II. Поэтому после его смерти экономическую модель опять пришлось менять – в сторону протекционизма. Строительство сталинской модели мобилизационного социализма в 1930-е гг. также было вынужденным шагом, вызванным внешней военной угрозой: надо было за 10 лет создать современную военную промышленность, иначе России грозило полное уничтожение. Но после того как модель социализма выполнила свою задачу, ее надо было опять реформировать, к чему страна оказалась не готова. В итоге несовершенство социально-экономической модели привело к новому кризису в конце 20 века и вынудило опять заняться поисками оптимальной модели.

            В отличие от России, у Европы было много времени (несколько столетий) на то, чтобы приспособиться к рыночной экономике, возникшей там уже в XII веке, чтобы выработать наилучшую рыночную модель развития, и были все для этого условия. Во второй книге трилогии я достаточно подробно описал, как Западная Европа постепенно применяла то одни, то другие механизмы, позволявшие государству и стране извлекать наилучшую пользу из рыночной экономики. Легче всего это было сделать Англии – поскольку ее географическое положение и климат были не только чрезвычайно благоприятны для развития рыночной экономики (см. выше), но и защищали страну от внешних нашествий и нападений врагов: так, за последнюю почти 1000 лет, со времен Вильгельма Завоевателя, Англия ни разу не вела войны на своей территории. Что касается США, то наряду с такими же благоприятными обстоятельствами (практически островное положение и благоприятный климат/география) они унаследовали от Англии все ее знания о том, как управлять рыночной экономикой – знания, которые Англия накапливала в течение многих столетий.

            До сих пор речь шла о поиске оптимальной модели рыночной экономики. Но этот вопрос был всегда самым непосредственным образом связан с вопросом о строительстве нации и о национальной идее, в чем Россия также отстала от Запада. Так, наиболее распространено мнение, что в России нет нации и национальной идеи. В СССР был «советский народ» и «коммунизм», а на смену им ничего не пришло. Если опять взглянуть в этих вопросах на опыт Запада, то они издавна были облечены в конкретную форму. Строительство наций в Западной Европе осуществлялось не ради каких-то абстрактных философских идей или ради копирования чего-то, что есть у соседей, но нет у нас самих. Оно осуществлялось потому, что уже после нескольких столетий развития рыночной экономики стало ясно: только единая, достаточно однородная, нация способна создать социально-экономическую модель и выработать деловую среду, способствующую экономическому развитию, производству, инновациям. В противном же случае страну ждет экономическая, социальная и демографическая деградация. Поэтому повсюду в Западной Европе, в период с 13 по16 вв. начали изгонять евреев и другие нац меньшинства, запрещать им занимать сколько-либо значимые позиции во властных структурах, совсем изгонять их из страны или даже убивать. Так, по данным Еврейской энциклопедии, в XVI в. в Западной Европе было убито порядка 40% (!) всех живших в то время в мире евреев (380 тысяч человек из примерно 1 миллиона). Дело в том, что нац меньшинства очень плохо подчиняются тем правилам, которые устанавливает государство. Они создают свою собственную деловую среду, отличную от общей, и нередко формируют олигархию, интересы которой резко отличаются от интересов большинства населения.

Разумеется, национальное строительство этим не ограничивалось. Важнейшей мерой стало введение в 17 веке протекционизма как государственной системы и как идеологии. Именно протекционистская система, ограждавшая страну-нацию от неблагоприятных внешних воздействий и способствовавшая развитию производства, экономики, инноваций, послужила мощным фактором становления и укрепления европейских наций. Достаточно вспомнить, что немецкая нация сформировалась в 19 веке с лозунгом единого таможенного пространства (т.е. единой протекционистской системы) для всего немецкого народа, а итальянская нация, едва сформировавшись к концу 19 века, сразу же ввела единую протекционистскую систему на территории Италии.

И еще, к вопросу о поиске оптимальной модели. У каждой из крупных западных наций был период, когда она находилась в поиске оптимальной модели своего развития, и это был самый трагический период в ее истории, связанный с чередой революций, гражданских войн и прочих катаклизмов. У Англии это был период с середины 15 века по конец 17 века (см. Главу 12 второй книги, озаглавленную «три столетия английских революций»). У Франции он длился более 100 лет – со второй половины 18 века до конца 19 века – в течение которых произошло большое количество революций, переворотов, гражданских войн и т.д. Поэтому совершенно естественно, что и у России, вновь столкнувшейся  с рыночной экономикой в 19 в., тоже начался такой период. Главное – извлечь правильные уроки из этого периода, сделать правильные выводы и правильный выбор модели и ее основных компонентов. А перенесенные испытания будут служить гарантией, что эту модель, найденную ценой больших усилий, ошибок и потерь, будут бережно хранить и творчески развивать, не давая ее исковеркать, как это, например, позволили сделать американцы.

Американцы являются обратным примером по отношению к русским. Если у русских не было никаких условий для построения оптимальной экономической модели и для строительства нации, то американцам всё досталось даром. Государство, экономическую модель и модель строительства нации им с самого начала заложили «отцы-основатели» - выходцы из Новой Англии, потомки англичан, хорошо усвоившие учение Английской революции. И американское население восприняло всё это как должное, равно как и обладание страной с таким благоприятным климатом, такими прекрасными коммуникациями, и так удачно удаленной на достаточное расстояние от любых потенциальных врагов. И подобно тому как сын богатого папеньки воспринимает как должное свалившееся на него богатство и не ценит его, транжиря направо и налево, так и американцы сами не заметили как растранжирили то богатство, которое им досталось. Речь идет, прежде всего, о той почти идеальной экономической модели, а также модели строительства государства и нации, которая им досталась от «отцов-основателей». В последние десятилетия все эти модели трансформировались до неузнаваемости и превратились в нечто ужасное – в монстра, пожирающего американское государство, нацию и экономику. И этот монстр очень скоро приведет Америку к самой страшной катастрофе, которой у них никогда не было и которую США вряд ли переживут. Вот пример, подтверждающий народную мудрость: легко пришло, легко и ушло; легко добыто, легко и прожито. Но есть и обратная: тяжело в учении, легко в бою. Если Россия хорошо усвоит учение, дающееся с таким трудом, то в дальнейшем любые трудности нам будут нипочем.

Александр, 28.12.2013 11:20

Добрый день, Юрий Владимирович, а вот хотел задать такой предновогодний, но серьезный вопрос - как вы понимаете слово, термин русский?

Вы говорили, что главной должна стать идея строительство великой России и русской нации.

Но если религия, как вы пишете, играет культурологическую роль, не больше; литература, архитектура понятно, но это вроде то же не совсем ключевое, а теория НаДо предполагает тот же механизм, что проходили другие страны (самостоятельным путем шел СССР, где была построена директивно-плановая экономика без частной собственности на средства производства);

то как вы понимаете тогда термин русский? Как русскость может реализоваться в концепции НаДо и что такое русский?

Сергей Кургинян например пытался охарактеризовать русский характер в том числе и так - "не может русский как немец или финн работать ради малой идеи, и никто так много не работает как русские ради большой идеи."

Что такое русский на ваш взгляд и где волшебная кнопка, позволяющая решить проблемы и найти отмычку к русскому характеру и русской государственности, если вы такую кнопку и отмычку видите? Или достаточно более универсальных решений - таких как концепция НаДо?

Кузовков Юрий, 30.12.2013   21:23:

Я уже ответил на эти вопросы в своей 3 книге (Глава 27). Приведу полностью весь отрывок:

«Нет никакого сомнения, что национальная идея России, как бы она ни формулировалась, должна быть связана с характером русского народа…

Итак, что же можно сказать о характере русского народа? Важнейшей чертой русского национального характера является стремление к справедливости, миру и добрососедству с другими народами. Именно таковы выводы русских мыслителей: Л.Толстого, И.Солоневича, В.Кожинова и многих других, а также целого ряда зарубежных авторов. Например, видный британский государственный деятель Джордж Керзон, побывавший в азиатской части России, писал в начале XX в.: «Россия бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой… Русский братается в полном смысле слова… Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами», к чему «англичане никогда не были способны» ([111] с.64). Известный немецкий мыслитель Вальтер Шубарт в книге «Европа и душа Востока» в 1938 г. писал: «Англичанин хочет видеть мир как фабрику, француз – как салон, немец – как казарму, русский – как церковь. Англичанин хочет зарабатывать на людях, француз хочет им импонировать, немец – ими командовать, - и только один русский… не хочет делать ближнего своего – средством. Это есть ядро русской мысли о братстве и это есть Евангелие будущего» ([218] с.286).

Известная формула: «чужой земли не хотим, но и своей не отдадим ни пяди», -  также является отражением русского национального характера, его стремления к справедливости, миру и добрососедству. Об этом писало множество русских мыслителей. Например, И.Солоневич указывал, что само происхождение русского слова «война» (от слова «вой») свидетельствует о том, что война у русских ассоциировалась с несчастьем (воем, плачем), и следовательно русские чаще всего выступали обороняющейся стороной, отбивавшей вторжение на свои земли. В то же время, происхождение этого слова, например у немцев: Krieg-kriegen (захватывать), - и у англичан: war-wares (товары), - указывает на то, что войны ими велись, наоборот, чаще всего ради получения военной добычи ([218] с.151). Лев Толстой в «Войне и мире» пишет, что главнокомандующему русской армии Кутузову как русскому человеку и как представителю русского народа после изгнания французов из России в конце 1812 года больше делать было нечего (во главе армии) – война за пределами России русскому народу была не нужна. Сама русская история является лучшим подтверждением вышесказанному: в подавляющем большинстве войны России были оборонительными войнами, что признают даже, например, такие западные мыслители как А.Тойнби. В то же время, русская колонизация коренным образом отличалась от западной колонизации третьего мира: вновь присоединенные к России народы (Средней Азии, Кавказа, Польши, Финляндии) никогда не дискриминировались, а в отдельные периоды в истории бывало и наоборот, что дискриминации подвергались сами русские, чему в предыдущих главах приводились примеры.

История России дает и такой удивительный пример, как попытку построить «царство Божье на земле», самое справедливое в мире государство, предпринятую в XX веке большевиками при молчаливом согласии всего народа. Вряд ли можно себе представить, что подобную попытку предприняли бы, к примеру, народы Западной Европы. Это – тоже отражение национального характера русского народа. Ранее уже приводились высказывания ряда мыслителей (И.Шафаревича, В.Кожинова, С.Кара-Мурзы и других) о том, что стремление к увеличению материальных благ не может стать основным смыслом существования русского народа, в основе его должны быть какие-то духовные идеи. Все описанные выше цели, к достижению которых во все века стремились русские: справедливость, мир и добрососедство, - являются не материальными, а духовными. В этих целях отражено стремление к обретению гармонии – рая для души, а не рая для тела. В этой связи уместно вспомнить слова И.Солоневича, который написал: «Мы, русские, есть моральная аристократия мира, - идущая на смену земельной и финансовой» ([218] с.387).  

Из всего вышеизложенного вытекает очевидный вывод: национальная идея России должна базироваться на главных чертах русского национального характера и на российском историческом опыте. Таким образом, она должна заключаться в принципиальном отказе от внешних завоеваний, от присоединения кого-либо силой, а также вообще от внешней экспансии в любой форме, и в строительстве своего собственного сильного и справедливого государства. В отличие от коммунистической утопии, провозглашавшей целью некую абсолютную справедливость («от каждого по способностям, каждому – по потребностям»), строительство этого государства должно исходить из того, что абсолютной справедливости не существует в принципе. С самого рождения человека возникает несправедливость, заложенная природой: кто-то рождается с прекрасными способностями, а кто-то – калекой или уродом. Но можно и нужно стремиться к максимально возможной справедливости – к такому общественному устройству, которое будет учитывать интересы подавляющего большинства населения. Государство же и государственные чиновники в качестве своей главной и единственной задачи должны иметь как раз заботу об этих интересах, не ущемляя их в угоду какому-либо меньшинству. При этом стремление к материальному благополучию общества и его членов не может являться главной целью государства, а может быть лишь одной из подцелей, которая не должна препятствовать достижению главной цели – построению справедливого общества.

Вместе с тем, именно приоритет духовных целей по отношению к материальным в будущем обеспечит невиданный материальный прогресс. Если государство в своей политике будет исходить из интересов подавляющего большинства, а не узкого меньшинства, то это откроет в России небывалые возможности для труда и творчества (которых сегодня нет) и привлечет множество предприимчивых и творческих людей со всего мира (подробнее см. ниже). Результатом станет быстрый экономический рост и научно-технический прогресс, который превратит Россию в мирового лидера и позволит ей опередить даже нынешних мировых лидеров.»

С Кургиняном я не согласен. Что значит – работать ради "малой" или "большой" идеи? Идея «каждому по труду» (основной принцип социализма), провозглашенная большевиками («Кто не работает, тот не ест» и т.д.) – это малая или большая идея? Это – справедливая идея, и это главное. А вот принцип коммунистического общества («от каждого по способностям, каждому – по потребностям») противоречит понятиям справедливости или не имеет с ними ничего общего. Ведь даже религия, причем любая (!), утверждает, что каждому человеку воздастся по делам его. А тут такое общество трутней нарисовано: дескать, любые потребности человека будут удовлетворяться, неважно, какие он при этом проявляет способности. В итоге, когда Хрущев провозгласил переход к строительству коммунизма (пообещав его построить к 1980 году), не только никакого «перехода» не произошло, но начало разваливаться то, что уже было построено. А потому что, помимо всего прочего, коммунизм с его диковатыми (или скажем, непонятными) принципами никем всерьез не воспринимался. Вот тебе и «большая идея», о которой рассуждает Кургинян.

Строительство социализма в 1920-1950-е годы было потому успешным, что люди строили справедливое общество, особенно на фоне того дико несправедливого, которое существовало до 1917 г. И реализуемый в то время принцип «каждому по труду» («Кто не работает, тот не ест») воспринимался всеми как справедливый – потому что ранее, до революции, господствовал прямо противоположный принцип: трудовой народ голодал, а бездельничавшая «элита» бесилась с жиру.

Думаю, в этом и состоит главное содержание русского характера – правда, как говорили ранее, т.е. справедливость, важнее богатства. А для западного человека, скорее, наоборот: на 1м месте – стремление к личному богатству и благополучию, а на 2м месте – уже всё остальное, включая справедливость. 

При этом еще раз повторю, цели, провозглашаемые и преследуемые, при строительстве русского государства, экономики, общества, должны соответствовать нашему пониманию справедливости, а не противоречить ему, как в случае с принципами коммунизма: идеологи строительства коммунизма допустили в этом вопросе большую ошибку.

То же касается «большой и малой идеи»: «большая идея» (строительство справедливого общества) должна реализовываться через множество «малых идей» и «малых дел» (которые ранее обсуждались здесь на страницах дискуссий о Программе НаДо). Если «большая идея» не подкрепляется тысячами «малых идей» и «малых дел», то никто за такую идею работать не будет – что и происходило в СССР в 70-80-е годы. Люди должны видеть вокруг себя, что работящие получают сполна за свою работу, что бездельники, наоборот, не получают, что воры и казнокрады сидят в тюрьме, как это было при Сталине. Только тогда народ поверит в "большую идею", и только тогда можно будет что-то построить.

Представтесь	войти на сайт
Сообщение
Защита от спам-роботов	Введите цифровой код, указанный на картинке, в поле под ней